İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2012/169 K.2025/305

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2012/169 Esas

KARAR NO : 2025/305

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/02/2012

KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 2000 yılından beri demir çelik üretimi ve ticaretinden faaliyet gösterdiğini, davalının taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile uzun yıllardır işbirliği içerisinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 08/07/2011 tarihinde iş karşılığında sözleşme akdedildiğini, müvekkiline farklı tarihlerde fatura keşide edildiğini, fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkiline ait bir kısım ürünlerin dava dışı üçüncü şirketlere tam ve zamanında teslim edilmediğini, davalının yetkili a centesi olan -----------şirketinin sözleşme hükümlerine uymadığı,

davalı tarafından ödenmesi gereken 3.763 USD tutarındaki demuraj bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından davalı nam ve hesabına ödenmek mecburiyetinde kalınan 3.763,00 USD tutarındaki demuraj bedeli ile müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlara istinaden 50.000 USD maddi,

50.000 USD manevi tazminat bedeli olmak üzere toplam 103.763,00 USD nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle demuraj ücretinin sorumlusu, malların gönderilene teslim edilmesinden önce gönderene, malların tesliminden sonar ise gönderilen yani malların alıcısına ait olduğunu, ----------- taşıması ile ilgili olarak ------------- makamlarının gerekli izin ve müsaadeleri geç vermesinden kaynaklanan bekleme nedeni ile nakliyeyi sağlayan araçlarda bir demuraj doğması halinde demurajın sorumlusunun gönderen taşıtan davacı olduğunu, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, eşyanın kayıtsız şartsız kabulünün taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşüreceğini, hasar ihbarında bulunulmadığını,

davacının talep ettiği 50.000 USD maddi tazminatın neye istinaden talep edildiğinin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, kar kaybı olarak talep edilmiş ise müvekkilinin ağır kusur veya hilesinin mevcudiyeti gerektiğini, zararın neler olduğunun belirtilmediğini, 50.000 USD manevi tazminatın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak davasıdır.Davacı vekili 03/04/2025 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.