Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/293 K.2025/331

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile futbol stadının yapımında kullanılacak mermerin satışına dair 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü tedarik sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca verilen ürünler için tanzim olunan faturalar bedeli 435.966,03 TL’nin tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14065 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ancak, itiraz sonrasında asıl alacağı mal iadesi ve nakit ödeme yaparak sonlandırdığını fakat faiz,

icra gideri ve vekaletname ücreti ile tahsil harcının ödemediğini belirterek itirazın iptali ile takibin 30.438,67 TL vekalet ücreti yönünden devamına ve alacak miktarı 435.966,03TL üzerinden %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı ile 10.12.2013 ve 18.02.2014 günlü taşeron sözleşmeleri düzenlendiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıyla anlaşılarak 385.898,48TL bedelli kusurlu malzemenin iade edilerek ve takipten sonra alınan malzeme bedeli de dahil olarak 74.969,13TL bedel nakit ödenerek alacağın ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere cari alacağın 407.236,62TL olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 392.307,02 TL alacaklı olduğu, bu alacağın haricen ödenmekle taraflar arasındaki alacak verecek hesabının kapatıldığı, ancak davacının takip tarihi itibariyle bu bedel üzerinden vekalet ücreti alacağı ödenmediğinden bu miktar üzerinden belirlenen vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili için icra takibinin devamı gerektiği, ayrıca davalının takibe itirazı ile takip durduğundan ve bu itirazında haklı olduğuna dair özellikle ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığından İİK’nın 67.maddesi gereği belirlenen asıl miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına davacı yanın hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, icra takibinde talep edilen alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini, takip tarihinden sonraki ödeme ve iadelerin düşülerek vekalet ücreti hesaplanmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca müvekkili lehine icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiğini,

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Takip tarihinden sonra müvekkili tarafından büyük bir kısmı kusurlu olduğu için iade edilen malların davacı yana teslim edildiğini, davacı tarafından faturaların ticari kayıtlarına işlendiğini, mahkemece davacı tarafından talep edilmeyen ve iş bu davanın konusu edilmeyen hususlarda karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında takipte talep edilen asıl alacağın haricen kapatılmasına karşın icra takibine ilişkin vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."