Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/305 K.2025/294

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, takibe dayanak senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senedi ciro yoluyla alan iyiniyetli 3.kişi olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 03/02/2022 Tarih, 2018/561 Esas, 2022/64 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, tazminat istemlerinin reddine dair karara karşı davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 18/09/2024 Tarih, 2022/1025 Esas, 2024/1008 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile tashih edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı,

kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında Güzel Sanatlar Fakültesi'nden alınan 3 kişilik heyet raporunda senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle imzaya itiraz davasının red edildiği, kararın istinaf incelemesi sırasında raporun yetersiz görülmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 3 kişilik heyetten yeniden rapor alındığı, alınan raporda senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, mahkemece Jandarma Kriminal Labaratuvarından da rapor alındığı,

alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının açıkça tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan raporda imzanın davacıya ait olduğu konusunda kesin kanaat bildirildiğini, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğunu, mahkemece Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan raporda ise imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş belirtildiğini, işbu raporun genel ve soyut olduğunu, ayrıntı içermediğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, önceki cirantalar arasındaki hukuki durumu bilmediğini, imza inkarına bağlı kalınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını,

önceki cirantalar arasındaki hukuki ilişki, dava ve mahkeme içi ikrarların dikkate alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Güzel Sanatlar Fakültesinden alınan rapor ile mahkemece alınan raporun çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, davacının ceza yargılamasında davalı ... ile arasında ticari ilişki olduğunu kabul ettiğini, dava konusu senedin ticari ilişki kapsamında alındığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, takibe konu senetteki keşideci imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu senedin, 02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli olduğu, davacı ...'ın keşideci, davalı ...'ın lehtar, sırasıyla davalılar ... Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın ciranta olduğu görülmüştür.

Dayanak Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/7343 esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/04/2016 tarihinde davacı ... tarafından senede dayalı olarak borçlular ..., ... ve ... Filo Araç Kira San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 50.221,92 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/376 Esas sayılı imzaya itiraz dava dosyasında, Güzel Sanatlar Fakültesi'nden 3 kişilik heyetten alınan raporda imzanın davacıya ait olduğunun belirtilmesi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 19. HD Başkanlığı tarafından 2018/2763 Esas ve 2020/2082 Karar sayılı dosyasında raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle yeniden 3 kişilik heyetten rapor alındığı, alınan 02/10/2020 tarihli heyet raporunda imzanın davacıya ait olmadığı yönünde görüş belirtildiği, bu rapora istinaden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü yönünde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 12/12/2024 Tarih, 2021/308 Esas, 2024/531 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, dava konusu senedin de içinde bulunduğu bir kısım senetler nedeniyle davacının şikayeti üzerine davalı sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sırasında, mahkemece Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden alınan 104/04/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davaya konu senetteki imzanın davacı ...'a ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece sanık ... hakkında davacının imzasını taklit etmek suretiyle senetleri düzenlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olmadığının kesin olarak tespit edilmiş olmasına göre istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."