Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/339 K.2025/640

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasında akdedilen protokol gereğince müvekkili şirketi üzerine kayıtlı taşınmazı toplam 7.364.000,00 USD bedel karşılığında karşı tarafa satmayı kabul ettiğini, bunun karşılığında da aleyhine tedbir talep edilenlerin bir kısmı nakit bir kısmı ise gayri menkul ve menkul devirleri yaparak satış bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin protokolü imzalarken karşı tarafça kendisine ve şirketine karşı açılan haksız ve mesnetsiz davalar ve yine şirketin %25 hissedarı görünen şirketi birlikte temsile yetkili diğer şirket ortağının ( ... ) ile birlikte hareket ettiği,

şirketi zarara uğratacak davranışlar içinde olması sebebi ile ne kadar bir dar boğaz içerisinde bulunduğu, yaşadığı müzayaka durumunda kalma halinin ne kadar müvekkillerini zorladığı ve şirketine ait kıymetli bir taşınmazı ederinin çok aşağısına satmak zorunda kaldığının açıkça ortada olduğunu,

TBK 28. Maddesi gereğince aşırı orantısızlık gabin nedeniyle açacakları davanın dayanağı olan ve müvekkilinin müzayaka halinde kalması sebebi ile imzaladığı protokol gereğince karşı tarafa devir edilen taşınmazın üçüncü kişilere devir edileceği bilgisi alındığını sözleşmedeki açık orantısızlığın giderilmesi talepli açılacak davada haklı çıkılması durumunda alacağın tahsilini teminat altına almak amacı ile HMK 389 vd. maddeleri gereği ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati tedbir isteminin konusunun, 17/05/2024 tarihli sözleşme uyarınca satış bedelinin nasıl ödeneceği kararlaştırılan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte bu ihtiyati tedbir istemiyle ilintili olarak ileride açılacak davanın konusunun ise ihtiyati tedbir talep edenlerin uğradığı zararın tazmini ve sözleşmedeki açık oransızlığın giderilmesi istemine ilişkin olarak açıklandığı, ihtiyati tedbire konu edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescil talep edilmek suretiyle taşınmazın aynın dava konusu edileceği yönünde bir belirlemede bulunulmadığı,

davanın tazminat davası mahiyetiyle belirlendiği, buna karşın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinin açık düzenlemesine göre ancak tedbir talep edilen malvarlıklarının davanın esasına teşkil etmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ileride açılacak davanın esasına teşkil etmeyen mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, değişik iş kararına karşılık ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında akdedilen protokol gereğince müvekkil şirketi üzerine kayıtlı taşınmazın devredildiğini protokolün müzayaka halinde imzalandığını müvekkillerinin yaşadığı müzayaka durumunda kalma halinin ne kadar müvekkili zorladığı ve şirketine ait kıymetli bir taşınmazı ederinin çok aşağısına satmak zorunda kaldığını, sözleşmedeki açık oransızlığın giderilmesine karar verilmesi talebiyle açılacak olan dava öncesinde ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmeisni istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde tedbir talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."