Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/476 K.2025/670

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, 2024/450 D.İş 2024/450 K. sayılı kararı ile yokluklarında müvekkili şirketin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiğini, iş bu kararın Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/8199 E.sayılı dosyası ile icra edildiğini, öncelikle iş bu ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirket adresinin Trabzon ili yargı sınırlarında olup, müvekkili şirket açısından Trabzon mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, çekin karşılıksız çıkması durumunda alacaklının da yerleşim yerinin yetkili olduğuna dair bir çok Yargıtay kararının bulunduğunu bildirerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Yargıtay 11. HD'sinin 2018/2421 Esas 2018/4395 Karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere, ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülecek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nun 89/1.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği ve somut olayda karşı tarafın bulunduğu yerin Trabzon olduğu, keşide yerinin Trabzon ve bankanın şubesinin de Trabzon Şubesi olduğu dikkate alındığında karşı taraf borçlu ...

Toptan Gıda Pazarlama ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirket vekilinin itirazının kabulü gerektiği belirtilerek borçlu şirket aleyhindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden talep eden vekili, Süresinde itiraz edilmediğini, mahkemenin yetkili olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve hamilin çek borçlusuna takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp TBK'nun 89/1.maddesi hüküm uygulanmayacak olmasına göre, talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."