Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/478 K.2025/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.05.2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, ... yaralanmış ve malul kaldığını, davalı kurumun, kazaya sebebiyet veren motosikletin olay yerinden kaçmış olması ve plakasının tespit edilememesi sebebiyle sorumluluğu bulunduğun, kaza ile ilgili açılan soruşturma dosyasında, faili meçhul sürücü tam kusurlu bulunmuş ve savcılık tarafından daimi arama kararı verildiğini, 07.02.1988 doğumlu davacının , dava konusu trafik kazası sonrasında ....

Fakültesi’nde tedavi gördüğünü, %8 oranlı .... Başkanlığı tarafından düzenlenen adli tıp raporu da bulunduğunu, Güvence Hesabına 169542 sayılı hasar dosyasının istenmesine, ...

Fakültesi’ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklarınn istenmesine, şimdilik 5 TL kalıcı sakatlık tazminatı, 5 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 5 TL geçici bakıcı giderinin, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava tespit edilemeyen araç nedeniyle meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak güvence hesabına karşı açılan tazminat davası niteliğindedir.

Davacı açmış olduğu dava ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davalı güvence hesabına karşı tazminat talebinde bulunmaktadır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Dava meydana gelen kaza nedeniyle Güvence Hesabına karşı kaza tarihi itibariyle dava dışı sürücünün tespit edilememesine dayanılarak açılan tazminat davasıdır.

Mevcut uyuşmazlığımızda taraflar tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olup, ZMMS'den de kaynaklanmamaktadır. Böyle bir durumda davayı görmeye görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Konuya ilişkin farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat farklılığının giderilmesi yönünde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar Sayılı içtihadı da bu yönde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine,

davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2024/2350 E., 2025/391 K. Sayılı benzer nitelikteki tazminat talebine yönelik incelemesinde emsal olarak aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Somut uyuşmazlıkta, davacı zorunlu sigortası olmayan aracın karıştığı kazan nedeni ile haksız fiile sebebiyet veren araçtan kaynaklı olarak davalı Güvence hesabından tazminat talebine ilişkindir. Emsal kararda da belirtildiği gibi davalının güvence hesabı olduğu, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığından, davanın İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir."

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2023/3099 E., 2024/934 K. Sayılı benzer nitelikteki tazminat talebine yönelik incelemesinde emsal olarak aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

" Somut uyuşmazlıkta, davacı zorunlu sigortası olmayan aracın karıştığı kazan nedeni ile haksız fiile sebebiyet veren araçtan kaynaklı olarak davalı Güvence hesabından tazminat talebine ilişkindir. Emsal kararda da belirtildiği gibi davalının güvence hesabı olduğu, davacının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklandığından, davanın Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir."

Bu bağlamda yukarıda detaylıca açıklanan gerekçeler kapsamında davaya konu somut tazminat talebinin ticari dava niteliğinde olmadığı, davacının da tacir olmaması nedeniyle de her iki tarafın tacir olması nedeniyle bir ticari davadan da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,

3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

7-Davacının adli yardım talebinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza