Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/494 K.2026/436

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/06/2015 tarihli "... Ait Orhaneli ve Tunçbilek Termik Santrallerinin, ...

Ait BLİ Tarafından Kullanılan Taşınırların, Orhaneli ve Tunçbilek Termik Santralleri ile BLİ Tarafından Kullanılan Taşınmazların Satışına, Ruhsatların İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi" ile Orhaneli Termik Santrali, Tunçbilek Termik Santrali ve Bursa Linyitleri İşletmeleri'nin devrinin davalı şirket adına gerçekleştirildiğini, Tunçbilek Termik Santrali dahilinde muhtelif arazilerin orman vasfına sahip olduğunu ve bu araziler için sene başında Orman Genel Müdürlüğü'ne arazi izin bedeli ödendiğini,

bu kapsamda devir sonrası dönem yönünden yapılan ödemelerin iadesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketçe borcun ödenmediğini, bunun üzerine ilgili tutarın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6038 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda orman taahhüt senetlerinin devire ve satışa dahil olduğunu, ayrıca izin belgelerinin devralındığını, yapılan devir ödemesinin yıllık orman arazi tahsis bedellerini de kapsadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde istenilen tutarın hangi döneme ait olduğuna dair bir belgenin sunulmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 22/06/2015 tarihli sözleşmeye ve 6831 sayılı Orman Kanunun 16. maddesine değinildikten sonra, davacı şirketçe devir tarihinden önce peşin olarak ödenen ve devir tarihinden sonraki kısmı kapsayan bedelin talep edildiği ve mevcut bilgiler kapsamında davacı şirketin alacağının bulunduğu, diğer yandan davalı şirketin faiz istemi yönünden temerrüde düşürülmesi gerektiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme ile ilgili 24/08/2016 tarihli ihtar yazısının davalıya tebliğine dair belgenin ibraz edilmediği,

dolayısıyla davalı şirketin takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüte düşürüldüğünün kabul edilemeyeceği, ayrıca alacağın likit nitelikte bulunmadığı, bu itibarla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüm araştırmaları yaptıktan sonra işletme hakkını devraldığını, dolayısıyla arazi izin bedellerini ödemesi gerektiğini sözleşmenin imzalandığı aşamada bildiğini, bu nedenle temerrüt şartlarının oluştuğunu, diğer yandan müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ödemelerin devirden sonraki dönemi de kapsadığını, sözleşme konusu varlığın devir tarihinde mevcut durumuyla satışa ve devre konu edildiğini, müvekkil şirketin ihale öncesinde tüm belgeleri incelediğini, orman arazileri için ödenen bedelleri kontrol ettiğini, herhangi bir iade yükümlülüğünün bulunmadığını tespit ettiğini ve sözleşmeyi imzaladığını, davacı şirketin alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir delil ibraz edemediğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme emrinde istenilen tutarın hangi döneme ait olduğuna dair bir belgenin sunulmadığını, ticari defterlerin ve kayıtların incelenmediğini, sözleşmenin sui generis nitelikte olduğunu, dolayısıyla avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, takibe konu tutar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sene başında yıllık olarak ödenen arazi izin bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6038 Esas sayılı dosyası ile; 15/03/2017 tarihinde davacı tarafından, davalı şirket aleyhine, sözleşmeden kaynaklanan alacağa dayalı 342.288,87 TL asıl alacak, 55.042,86 TL işlemiş faiz ve 6.674,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404.006,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 22/06/2015 tarihli "...

Ait Orhaneli ve Tunçbilek Termik Santrallerinin, ...

Ait BLİ Tarafından Kullanılan Taşınırların, Orhaneli ve Tunçbilek Termik Santralleri ile BLİ Tarafından Kullanılan Taşınmazların Satışına, Ruhsatların İşletme Hakkının Verilmesine İlişkin Satış ve İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi" kapsamına ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesine dayalı olarak çıkartılan Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 26. maddesinde yer alan hükme, diğer yandan eldeki davada icra inkar tazminatı verilmesine yönelik şartların oluşmadığının anlaşılmasına,

ayrıca davalının takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."