Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/496 K.2026/564

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.05.2023 tarihinde davacıya ait aracın trafik kazasında hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı alacağının tüm davalılardan ve 1.000,00 TL araç mahrumiyeti alacağının davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli talebini 9.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 40.000,00 TL değer kaybı alacağının her üç davalıdan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağının, davalı gerçek kişiler için 23/05/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden 07/05/2024 dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, 9.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin 23/05/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hükümde davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu hususuna yer verilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davalı şirket araç mahrumiyet giderinden sorumlu olmadığı halde mahkemece yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin tamamından davalı şirketin müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru halinde ve oranında söz konusu olduğunu, maddi zararlarda araç başına teminatın azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

mahkeme tarafından araç başına ve kaza başına teminat hususlarının denetime elverişli şekilde değerlendirilmediğini, davalı sigorta şirketinin yaptığı hasar ödemelerine bakıldığında 28/07/2023 tarihinde ... Oto. Tamir Bakım ve Park İş. Müşavirlik Hizmetleri A.Ş.'ye 5.152,81-TL, 28/07/2023 tarihinde ... Yedek Parça Tedarik ve Tic. Ltd. Şti'ye 8.220,35-TL, 28/07/2023 tarihinde ... Otomotiv ve Tarım Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. ...

Şubesi'ne 13.893,80-TL, 31/07/2023 tarihinde davacıya 24.465,18-TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iş bu poliçeden kazaya karışan dava dışı araç için 19.06.2023 tarihinde 48.876,71-TL hasar bedeli ödemesi,

29.04.2024 tarihinde 29.009,83-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, limitin tükendiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasar alan motor kaput ve sağ arka çamurluk parçalarının evvelce hasarlandığının raporda gözetilmediğini, daha önce aynı bölge hasarı bulunan davacı yanın aracında yeniden bir değer kaybı oluşmayacağını, mahkemece geçmiş hasarlara ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, kaza tarihindeki rayiç değer ve dolayısı ile değer kaybının esas alınması gerektiğini, davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan hükmedilen tazminata avans faizine hükmedilemeyeceğini,

davalı şirket aleyhine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Somut olayda, 23.05.2023 tarihinde gerçekleşen kazada davacıya ait araçla davalı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 08.02.2023/2024 vadeli KMA ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf dilekçesinde, 31/07/2023 tarihinde davacıya 24.465,18-TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, mahkemece anılan ödemenin mahiyetinin "değer kaybı ödemesi" olup olmadığının araştırılması ve değer kaybı bedeline yönelik ödeme olduğunun anlaşılması halinde davacıya dava konusu kaza nedeniyle yapılan hasar ödemeleri de nazara alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolup dolmadığının denetlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Kabule göre de davalı ... Sigorta A.Ş.’nin dava konusu taleplerden araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin sorumluluğu bulunmadığı halde mahkemece verilen kararda davalı sigorta şirketinin, araç mahrumiyet bedeli de dahil olarak hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması yerinde görülmediği gibi, davalı sigorta şirketinin hükmedilen araç değer kaybı bedeline ilişkin sorumlu olduğu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin poliçe limiti kapsamında netlikle belirlenmesiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.