Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/497 K.2025/759

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında kimyevi madde alışverişine ilişkisi bulunduğunu müvekkilin mal teslimine ilişkin ıslak imzalı kantar fişleri ile irsaliyeleri bulunduğunu, borçlu şirketin müvekkiline peyderpey ödeme yaparak, mal tesliminin devam etmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucunda borçlunun malvarlıklarını kaçırmakta olduğunu, borçlu şirket nezdinde çalışan işçilerin ücretinin aylardır ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilinin alacağı olan 2.295.769,39 TL tutar üzerinden davalı yanın taşınır-taşınmaz malları, banka hesapları ve sair tüm hususlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; ibraz edilen faturadan alacağın faturadan kaynaklandığı, whatsapp kayıtlarının kesin delil niteliği taşımadığı ve alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu ile ödenmediği hususunda Mahkememizde yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz telep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; alacağın varlığının kantar fişleri, cari hesap dökümü ve irsaliyelere alacağın varlığının mal tesliminin kanıtlanmasına rağmen talebinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, mal satımı nedeniyle düzenlenen irsaliyeli faturalara dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."