Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/518 K.2025/1272

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 30/11/2016 tarihinde 2016 model ... model araç satın aldığını, aracın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sürekli motor arızası verdiğini, defalarca davalı şirketin teknik servisine arızanın giderilmesi için bırakıldığını, yapılan tamirlere rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun aracın motorunun değiştirilmesine kadar devam ettiğini, her ne kadar motor değiştirildikten sonra yeniden motor arızası meydana gelmese de sıfır km aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olmadığını, aksinin kabulü halinde de davacının TBK madde 227'den doğan seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 18/11/2020 Tarih, 2018/853 Esas ve 2020/731 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/05/2023 Tarih, 2021/296 Esas, 2023/659 Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 30/11/2016 tarihinde davalıdan satın alınan aracın 01/06/2018 tarihinde garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiği, yetkili servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu,

davalı tarafından aracın motoru değiştirilmekle ayıbın da kabul edildiği, araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren denetime elverişli benimsenen son bilirkişi heyet raporuna göre davacının aracında motor değişimi sebebiyle 54.545,45 TL değer kaybı oluşacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 54.545,45 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, yetkili servis tarafından orjinal parçalarla yapılan onarımın değer kaybına neden olmayacağını, aksine değer artışına neden olacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu, önceki raporlarla çeliştiğini, rapora itirazların değerlendirilmediğini, ek rapor alınmadığını, avans faizinin haksız olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı aracın motorunun değiştirilmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı istenip istenemeyeceğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizin 08/05/2023 Tarih, 2021/296 Esas, 2023/659 Karar sayılı kaldırma kararında;

"Davacı tarafından 30/11/2016 tarihinde davalıdan satın alınan aracın 01/06/2018 tarihinde garanti kapsamında motorunun komple değiştirildiği, yetkili servise başvurunun ayıp ihbarı niteliğinde olduğu, kaldı ki davalı tarafından aracın motoru değiştirilmekle ayıbın da kabul edildiği dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki mahkeme kabulü yerinde olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu da ayrıntılı inceleme ve değerlendirmeyi içermemektedir.

Davalı tarafından CD halinde dosyaya gönderilen servis fişleri incelenmemiş, yapılan işlemler tespit edilmemiştir. Aracın motorunun garanti kapsamında değiştirilmesinin araçta herhangi bir değer kaybı yaratmayacağı, aksine aracın iki yıl boyunca kullanıldığı ve 57.301 km de olması da dikkate alındığında kullanım ömrünü uzatacağına yönelik tespit doğru olmamıştır.

Zira araçta yapılan motor değişikliğinin değer artışına değil değer kaybına neden olacağı, aracın değerinde kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği sonucu ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç arasında fark olacağı kuşkusuzdur (HGK 20/09/2022 Tarih, 2020/642 Esas, 2022/1120 Sayılı kararı).

Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere otomotiv konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " hususlarına yer verilmiştir.

Kaldırma kararından sonra otomotiv bilirkişisinden alınan 19/10/2023 tarihli raporda özetle; araçta olay tarihi itibariyle yaklaşık 7.000,00 TL civarında reel değer kaybının meydana geleceği rapor edilmiştir.

Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle mahkemece yeni bilirkişi heyetinden alınan 16/01/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu aracın motor değiştirilmesi işlemi neticesinde araçta değer kaybı oluşacağı, 01/06/2018 motor değiştirme tarihindeki değer kaybının 54.545,45 TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle ayrıntılı ve denetme elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı miktarına göre karar verilmiş olmasına,

tarafların ticaret şirketi olarak tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."