Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/542 K.2025/677

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23848 Esas sayılı icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi başlattığını, takibe konu 5 adet senedin 10/07/2012 keşide tarihli, 31/10/2016 vade tarihli, 60.000,00 TL ve 67.000,00 TL bedelli, 09/09/2011 keşide tarihli, 31/10/2016 vade tarihli, 60.000,000-23.000,00-40.000,00 TL bedelli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ...

Grup şirketinin yetkilisi ve ortağı olan ...’ın eşi olduğunu ve eşiyle boşanma aşamasında bulunduklarını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaların müvekkiline ait olduğunun kabul edilmesi halinde müvekkili ile davalı banka arasındaki temel borç ilişkisinin araştırılması gerektiğini, senetlerin tanzim ve vade tarihlerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, 23.000,00 TL bedelli senette müvekkilinin babası ...'ın adı ve imzasının bulunduğunu, bu kişiye karşı takip yapılmadığını, işbu senedin 2008 yılında dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı taşıt kredisi nedeniyle düzenlendiğini ve kredinin ödendiğini,

senede sonradan tanzim tarihi olarak 09/09/2011 tarihinin yazıldığını, bu kişinin tanık olarak dinlenmesin talep ettiklerini, davalı bankanın keşide tarihleri itibariyle alacaklı olduğunu ve ödeme yapılmadığını ispat etmesi gerektiğini, bonoların vade tarihinin 31/10/2016 tarihi olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senetlerin kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığını, senede bağlanan kredilerin ödendiği halde imha edilmeyerek takibe konu edildiğini,

dava dışı şirketin davalı banka ile imzaladığı tüm kredi sözleşmelerinin celbi ile yapılan ödemelerin tespiti sonucunda takip tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi gerektiğini, dava dışı şirketin asıl borçlu olduğu bir kısım kredi sözleşmelerine müvekkilinin kefaletinin bulunduğunu, banka tarafından düzenlenen kat ihtarında müvekkilinin isminin bulunmadığını ve müvekkiline kat ihtarının gönderilmediğini, senetlerin bedelsiz olduğunu, protesto çekilmediğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkili banka ile asıl borçlu dava dışı ... Grup İnşaat Ltd. Şti., kefiller davacı, ..., ..., ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu ve ipotek veren aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, diğer kefiller aleyhine ilamsız icra takibi ve kambiyo senedi borçluları aleyhine de kambiyo takiplerinin yapıldığını, davacının kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, senedin sebepten mücerret olup teminat olduğuna dair senette bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 10/09/2020 Tarih, 2018/89 Esas, 2020/410 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 08/07/2024 Tarih, 2022/599 Esas, 2024/930 Karar sayılı ilamı ile senet bedellerinin ödenip ödenmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senetlere ilişkin borcun asıl borçlu tarafından 13/09/2022 tarihinde ödendiği, eldeki davanın konusunun kalmadığı,

dava konusu senetlerdeki imzanın davacı eli ürünü olması nedeniyle haklılık durumunda göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kaldırma kararından sonra deliller toplanmadan karar verildiğini, temel alacakla ilgili delil toplanmadığını, itiraz edilen imza incelemesine ilişkin raporlara göre karar verildiğini, davalı bankanın senetlerin düzenlendiği tarihte asıl borçlu şirketin borcunun ne kadar olduğunu beyan etmediğini, müvekkili tarafından imzalandığı kabul edilen senetlerin kredi borcunun teminatı olarak düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığına karar verilecek ise de temel ilişkinin ispatlanmadığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı üzerine davalı vekilinin borcun davadan sonra ödendiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."