Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/590 K.2025/611

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya'da güzellik merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin salgın işlerin durumuna dair beklentiye giremediğini ve bir süre daha faaliyetine ara verme kararı aldığını, işyerinin kapalı vaziyette olduğunu, davaya konu olan 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli faturaya dayanarak müvekkil şirket aleyhinde Eskişehir 6. icra Müdürlüğünün 2020/2540 sayılı dosyası ile davalı tarafından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin bu takipten 89/1 haciz ihbarnamesi ile haberinin olduğunu,

fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek 017680 seri numaralı 97.940,00 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli olduğundan alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu fatura dışında başka faturalar karşılığında ticari ilişki bulunduğunu, önceki faturaların ödenmesi nedeniyle güven duyulan davacıya dava konusu fatura karşılığında iş yapıldığını, ancak davacı tarafından tüm ihtarlara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı yanca teklif edilen yeminden davacı yanın kaçındığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Talimat Mahkemesince çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin yemin edasından kaçınmadığını, davalı yanın yemin hakkına da sahip olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık dava konusu fatura nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Eskişehir İcra Müdürlüğü’nün 2020/2540 E. sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 01/06/2020 tarihli 97.940,00 TL bedelli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının usulüne uygun olarak tuttuğu söz konusu ticari dönem defterlerinin lehine delil özelliği taşıdığı, incelenen tüm defter ve belgelerde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu ve 97.940,00 TL davalının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yana ait ticari defterlerin incelenmesinden 31/03/2020 tarihinde resen terk kaydının bulunduğu ve takip konusu faturanın kayıtlarında olmadığı anlaşılmıştır.

Takip konusu fatura fotokopisinin incelenmesinden 01.06.2020 tarih 17680 nolu " laminant parke, 1.sınıf fayans, saten alçı, ... iç cephe boya, kereste, çatı mebranı, 1.sınıf kiremit " açıklamalı 97.940,00 TL bedelli irsaliyeli faturada fiili sevk tarihinin boş olduğu, eksiksiz teslim alan kısmında her hangi bir isim ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dairemizin 12/02/2024 tarih ve 2024/91 E- 2024/68 K sayılı ilamıyla davalı yanın yemin hakkının hatırlatılması gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 30/05/2024 tarihli celsede davalı yana yemin hakkı hatırlatılmış, davalı yanca verilen süre içerisinde yemin metni sunularak mahal mahkemesine talimat yazılmış ve talimat davacı şirket yetkilisinin gelmemesi nedeniyle ikmalen iade edilmiştir. Mahkemece davacının yemin metnindeki hususları kabul etmiş sayılacağı benimsenerek mahkemece davanın reddine karar verilmişse de davacı şirket temsilcisine usulüne uygun bir yemin metni tebliğinden söz edilemez.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen Adreste Tebligat" başlıklı 10/1. maddesine göre ''Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.'', 11.01.2011 tarihinde 6099 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle eklenen 10/2.maddesine göre; ''Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır'.

Somut olayda, davacı adına Tebligat Kanunu 21/1 maddesi uyarınca tebligat yapılmış ise de davacı şirket temsilcisinin adreste bulunmaması halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesinde mümkün oldukça en yakın komşularından birine varsa yönetici ya da kapıcıya bildirilmesi, imzadan imtina edilmesi halinde ise imzadan imtina eden kişinin isminin tebligat parçasına yazılması gerekir. Tebligat Kanunu 21/1 maddesi ve yönetmeliğin 31. maddesine uygun olarak usulüne uygun tebliğ yapılmadığından yemin metninin usule uygun olarak davacıya tebliği gerekir.

Açıklanan nedenle dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."