Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/726 K.2026/443

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7548 E. sayılı dosyası ile müvekkili ...'nin babası müteveffa ...'ye icra takibi başlattığını, müteveffa ...'nin 29/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümünden 5 gün sonra müvekkili ...'nin murisin mirasının tümünü kayıtsız şartsız reddettiğini, davalı şirketin mirasın reddinin kesinleşmesinden sonra murisin mirasçılık belgesini aldığını, mirasın reddine rağmen müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7548 E. sayılı dosyasından borcunun olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacının babası olan muris ...'ye karşı icra takibi başlattığını, murisin vefatı üzerine takibin mirasçılara yöneltildiğini, davacının icra dosyasına verdiği dilekçe ile itirazda bulunduğunu, itirazın sonuç doğurmadığını, haricen edinilen bilgiye göre davacının murisinin vefat etmeden kısa süre önce elindeki tüm mal varlığını davacının üzerine geçirdiğini, davacının muris babasının borçlarından sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7548 E. sayılı dosyası üzerinden davacının babası müteveffa ...'ye icra takibi başlattığı, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, müteveffa ...'nin 29/11/2020 tarihinde vefat ettiği, müteveffanın ölümünden sonra davacının murisin mirasının tümünü Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih 2020/1041 Esas 2020/956 Karar sayılı kararı ile kayıtsız şartsız reddettiği, davalı şirketin mirasın reddinin kesinleşmesinden sonra muris ...'nin mirasçılık belgesini aldığı,

Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nce davalı şirketin kesinleşme talebi kabul edilerek davacının maaşına haciz konulduğu, ancak davacının mirası reddetmesi nedeniyle borçtan sorumlu olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili tarafından davacının müteveffa babası ...'ye karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ...'nin vefatından sonra icra takibinin mirasçılarına yöneltildiğini, davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının müteveffa ...'nin mirasını reddettiğini, ayrıca murisin vefatından önce davacının murise ait malvarlığını üzerine geçirdiğini, mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın yüzeysel olarak karar verildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takip nedeniyle mirası reddeden davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına, davalı yanın tasarrufun iptaline yönelik iddialarının ayrı bir davanın konusu olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."