Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/73 K.2025/247

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, karşı tarafça 14.08.2024 ödeme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli senedin sunulduğunu, senedin örneğinin müvekkilinde bulunmakta olduğunu, senette ''ödeme günü'', ''ödeme gününün yazı ile yazılmış ibaresi'', ''Bedelinin nakden ya da malen olduğuna dair ibare'', "İhtilaf vukunda hangi mahkemelerin yetkili olacağına dair ibare'' ve diğer ibareler yazılmadığını, senedin teminat senedi olarak verilmiş olduğunu, direkt icraya konulabilen senetlerden olmadığını,

senedin ön yüzünde en sol kısımda ''teminat senedidir'' ve arka yüzünde açıkça Kazan dairelerinin malzeme alımı için hazırlanmıştır (... şantiyesi için) denilerek senedin teminat amaçlı verildiğinin açık olduğunu, teminat senedine dayalı bir alacağın doğup doğmadığının yargılama ile belirlenmesi gerektiğini belirterek iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, itiraz ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, imzaya itiraz edilmiş olmasının ihtiyati hacze yapılacak itiraz sebepleri arasında da sayılmadığı, İİK m.257/1 şartlarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- ihtiyati hacze itiraz eden vekili, Talep konusu bononun teminat bonosu olduğu, ön ve arka yüzde yer alan ibarelerin bunu doğruladığı, ayrıca üzerinde tahrifat yapılarak sonradan anlaşmaya aykırı olacak şekilde doldurulduğu, mahkemece hatalı olarak iki kez vekalet ücretine hükmedildiği bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ve özellikle senedin ön yüzünde teminat senedi olduğu yazılmış ise de neyin teminatı olduğu belirtilmemesine, arka yüzde yazan ifadenin ise senedin veriliş sebebine ilişkin açıklama mahiyetinde olmasına ve ayrıca neyin teminatı olduğunun belirtilmemiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."