Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/764 K.2025/1181

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili. Müvekkil ile davalı şirket 14.11.2024 tarihinde Kahramanmaraş 1000 kişilik öğrenci yurdu ikmal inşaat yapım işi ve T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Kahramanmaraş İli 12 Şubat İlçesi 2000 kişilik öğrenci yurdu ve sosyal tesisi inşaatları ile alt yapı çevre düzenleme işi kapsamında uygulanacak aydınlatma sistemlerinin ürünleri için sözleşme imzalandığını,

sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 30.06.2025 vadeli 10.000.000,00-TL ve 15.05.2025 tarihli 400.000,00-TL çeklerin teslim edildiğini ancak davalı tedarikçinin sözleşme konusu malları müvekkiline teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini beyanla anılan çekler yönünden tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesini veya çeklerin icra takibine konulması halinde teminat mukabilinde takibin durdurulmasına ve çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı yan vekili tarafından HMK 390. Maddesi bağlamında ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir mahiyette yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı, dava dilekçesinde tedbir istemine dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olguların tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin müvekkilinin karşılıksız çekleri ödemeye zorladığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme ve çek görüntüleri ve ihtarnamenin yaklaşık ispat ölçüsünde delil olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."