Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/766 K.2025/857

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan GT-180 model binicili ve akülü temizlik makinası ve bazı ekipmanları 12/03/2020 tarihli fatura ile satın aldığını, makinanın kullanmaya başladıktan yaklaşık 4 ay sonra arızalandığını, durumu sözlü olarak ve mail yoluyla davalıya bildirdiğini, 08/08/2020 tarihinde davalı şirket adına teknik servisin fren tertibatının arızalandığından bahisle makinenin parçasını onarım amacıyla söküp götürdüğünü, aradan uzun süre geçmesine rağmen gerekli onarımın yapılarak makinenin çalışır hale getirilmediğini, makinenin halen arızalı şekilde onarım beklediğini,

bunun üzerine müvekkilinin makinenin iade alınarak paranın iadesini talep ettiğini ancak olumlu sonuç alamadığını, onarım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek makinenin iadesi ile ödenen 68.086,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya iddia edildiği gibi bir makine ve ekipmanı değil iki ayrı temizlik makinesi satıldığını, davacının 13/08/2020 tarihli maille GT-180 makinesinin arıza nedeniyle servise gönderildiği, arızanın makinenin yürüyüş motorunun fren tertibatından kaynaklandığının ifade edildiği ve sorunun bir an önce çözülmesinin bildirildiğini, müvekkilinin 14/08/2020 tarihli cevabi maille teknik inceleme sonucu fren mekanizması içine su kaçırıldığı, mekanizmanın pas tutarak kurum bağladığı, garanti kapsamında müdahale edilebilecek bir durum olmadığı,

fren sisteminin fiyatının servise verildiği yönünde bilgi verildiğini, davacıya ayıplı ürün satılmadığını, kullanım hatası olduğunu, buna rağmen davacının her iki ürünün de iade edilerek parasını talep ettiğini, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen 02/02/2021 Tarih, 2020/537 Esas, 2021/41 Karar sayılı davanın reddine dair kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/06/2023 Tarih, 2021/546 Esas, 2023/873 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu, kullanımla ayıbın oluşmayacağı ve faturaya konu ürünün iki adet ve bağımsız olduğu, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen ürünün ...

180 akülü binicili temizlik makinesi olduğu, yetkili servise başvuru ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan ve satım ve servise başvuru tarihleri gözetildiğinde ayıp ihbarının süresinde olduğu, makinenin davacı tarafından onarıldığı ve halen kullanımda olduğu,

sunulan faturalardan 6.965,00 TL onarım masrafı yapıldığı gözetilerek ve sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının hakkaniyete, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine uygun düşmeyeceği değerlendirilerek TBK'nın 227/3.maddesi gereğince bedelden indirime karar verilerek 6.965,00 TL'nin ilk servise veriliş tarihi ve dolayısıyla ayıp ihbar tarihi olan 13/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gizli ayıbın bulunmadığını, arızanın kullanımdan kaynaklandığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hesaplanan bedel indirimini somut delile dayanmadığını, BAM kararında belirtilen yazışmalar ve teknik raporlar sunulmadan karar verildiğini, dava kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamının müvekkili aleyhine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizin 09/06/2023 Tarih, 2021/546 Esas, 2023/873 Karar sayılı kararında;

"Esas yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafından davacıya 12/03/2020 tarihli fatura ile ... 180 akülü binicili temizlik makinesinin (KDV hariç) 45.800,00 TL bedelle ve ... akülü yer bakım otomatının (KDV hariç) 11.900,00TL bedelle olmak üzere toplam 68.086,00 TL (KDV dahil) bedelle satıldığı, ...

180 akülü binicilik temizlik makinesinin satımından bir süre sonra arızalandığı, arızanın giderilmesi için davalı teknik servisi tarafından yapılan incelemede makinenin kullanım hatasında kaynaklı arızalandığı bilgisinin verildiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı onarımının süresinde yapılmaması ve makinenin ayıplı olması nedeniyle fatura bedelini talep etmiş, davalı ise makinenin ayıplı olmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılmadığından keşif yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiş ise de, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Zira yetkili servise başvuru ayıp ihbarı mahiyetinde olup bu durumda öncelikle servis kayıtlarının getirtilmesi, arızalı olduğu ileri sürülen makinenin uzman bilirkişi marifetiyle incelenerek ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun tespiti, ayrıca fatura bedelinin tamamının iadesi istenildiğinden faturaya konu makinelerin tek makine mı iki ayrı makine mi olduğunun tespiti ve taraflar arasındaki yazışmalar,

servis kayıtları incelenerek ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine yer verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında davacı taraf servis kayıtlarının kendi uhdesinde olmadığını, davalı şirketin teknik servisinin ... Temizlik Ekipmanları Matbaacılık Ambalaj-... olduğu yönünde bilgi vermiş, davalı taraf ise makineye ilişkin servis kaydının müvekkili firmada bulunmadığını, arıza ile ilgilinen ... Temizlik Ekipmanları Matbaacılık Ambalaj-...'ın müvekkili firma ile bağlantısının olmadığını, davacı şirketin hali hazırda çalıştığı servis olduğunu, özel servis olduğunu, müvekkili ile servis anlaşması bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya basit sökme takma işleri için bu servis ile çalışabilecekleri yönünde referans verdiklerini beyan etmiş, mahkemece bu firmaya servis kayıtlarının celbi için yazılan müzekkerelerin adreste tanınma nedeniyle iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece makine bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda, faturada yer alan makinaların birbirinden bağımsız iki ayrı makine olduğu, makinanın yürüyüş motorunun fren tertibatına ait kısmi paslanan disklerin bozulmasının/paslanmasının kullanım hatasından kaynaklanmayacağı, kullanılan malzeme kalitesi/üretim hatasına bağlı olduğu, bu ayıbın satın alma sırasında gözle muayenede belli olmayacağı, gizli ayıplı olduğu, davacının 13/07/2020 tarihinde 250,00 TL servis ücreti, 08/06/2020 tarihinde 1.950,00 TL onarım ücreti ödediği belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararına uygun inceleme ve araştırma yapılmış olmasına,

her nekadar davalının onarım hizmetlerinin verilmesi için izin verildiğini kabul ettiği ilgili servis firmasındaki kayıtlar temin edilememiş olsa da ilgili firma tarafından davacı adına düzenlenen 06/04/2022 tarihli fatura, 13/07/2020 tarihli irsaliye faturalar bulunduğundan ve davacı 13/08/2020 tarihli e-mailinde yaklaşık 1 aydır makinenin arızalı olduğunu beyan ettiğinden, arızanın ortaya çıkması ve arıza için servise başvuru süresi itibariyle gizli ayıptaki ayıbın derhal bildirim şartının yerine getirilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı ayıplı mal iddiası ile fatura bedeli olan 68.086,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup bu miktar üzerinden dava harcını yatırmıştır. Mahkemece davanın 6.965,00 TL üzerinden kabul edilmesi nedeniyle kısmen kabul, kısmen red gereğince tüm giderlerin davalı taraf üzerinde bırakılması doğru olmamış, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."