Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/782 K.2025/1232

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davalı tarafından, müvekkilleri aleyhine Ankara 5. Genel İcra Dairesinde 2025/6254 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan senedin, zorla imzalatıldığını, davalının takibe konu ettiği senedin, teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin iradesi sakatlanarak imzalatılmış senet nedeniyle takibin ihtiyaten durdurulmasına ve icra dosyası üzerinden müvekkillerinin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı tarafından takibe konu edilen senedin teminat senedi vasfında olduğunu ve müvekkillerine tehdit zoru ile imzalatılmış olduğunu iddia etmiş ise de, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle henüz delillerin toplanmadığı, dava dilekçesi ekindeki delillere göre de yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların bu aşamada oluşmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş tedbir talebinde bulunan davacılar vekili, ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; İİK 72/3 maddesi gereğince teminat mukabili tedbir kararı verilebileceğini belirterek borcun tamamının depo edilmek ve icra veznesine giren paranın dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini için iilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."