Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/251 K.2026/249

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan icra takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında davacının distribütörü olduğu ... adlı ilacın müvekkili tarafından satılması hususunda ticari bir ilişkisi bulunduğunu, mal bedelinin peşinen ödendiğini, faturaların daha sonra afaki tutarlarda düzenlendiğini ayrıca fiyat farkı faturası da düzenlenerek alacak talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dairemizin 25/09/2025 tarih, 2023/665 esas, 2025/1021 karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda : Taraflar arasında ... adlı ilacın satışı hususunda ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya 07.10.2021 tarihli fatura ile tevsik edilen 54.516,00 TL 'lik satış davalı tarafın da kabulünde olup bu fatura ile alınan mallardan 48.415,40 TL lik kısmı iade faturası ile davacıya iade edildiği, iade faturasının davacı defterinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya 20.10.2021 tarihinde "...

Malz. İthalatı İçin" açıklaması ile 6.500,00 Euro havale yapıldığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen 13.01.2022 ve 14.02.2022 tarihli faturaların davalı defterinde kayıtlı bulunmadığı, davacının bu fatura konusu malzemenin teslimini tevsik eden bir belge de sunamadığı, taraflar arasında malzeme alım, satım ve birim fiyata ilişkin yazılı bir sözleme de bulunmadığı, bu kapsamda davalının 20.10.2021 tarihinde "... Malz.

İthalatı İçin" yapmış olduğu ödemenin peşin ödeme kapsamında değerlendirildiği ve bu ödeme sonucu tarafların birbirinden alacağı borcu kalmadığı, bu açıklamalar ışığında davacı alacağının 54.516,00 - 48.415,40 TL = 6.100,60 TL olarak kabul edildiği, davacı bu miktarı istemekte haklı görüldüğü, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2022/6530 esas sayılı dosyasında 6.100,60 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen alacağın %20'si olan 1.220,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş hükme karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; fiyat birim farkının "110,00 TL"den aşağı olmayacağını, kesilen fark faturasının da buna ilişkin olduğunu, gerekçesiz bir şekilde fark faturasının kabul edilmediğini, fiyat farkı faturası kesilmesinin usulüne uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; davacının kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini fiyat farkından kaynaklanan alacağının bulunmadığını davanın tamamen reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan malların bedelinin ödenip ödenmediği davacının alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mal satışı için düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararına uygun karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."