Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/493 K.2026/550

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ... - ...

Kocaeli Adi Ortaklığı'nı kurduklarını ve Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü yatırımında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan ürünlerin temini için davacı şirket ile anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda taraflar arasında 10/09/2018 tarihli Soğutma Grupları Satış ve Devreye Alma Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme doğrultusunda davacı şirketin iş programına uyduğunu ve temin ettiği 9 adet ... marka santrifuj su soğutma gruplarının sevkiyatını gerçekleştirdiğini, devamla da ürünlerin bedelini istediğini,

davalı yanın ödeme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeye konu ekipmanların gümrükte beklemesinden dolayı demuraj liman ve ardiye masraflarının oluştuğunu, cihazların mülkiyetinin kaybedilmemesi için müvekkil şirketin ithalatı tamamlamak zorunda kaldığını, ilerleyen süreçte taraflar arasında 18/12/2019 tarihli ek protokol imzalandığını, ek protokolde davalıların, ürünlerin zamanında millileştirilememesi nedeniyle kusurlu olduklarını kabul ettiklerini, ayrıca ürünlerin millileştirilmek zorunda kalınması nedeniyle doğan ek KDV'nin,

KDV bedelini içerir faturanın gönderilmesinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi gerektiği hususunun davalılarca taahhüt edildiğini, davalı yana kesilen faturanın zamanında yatırılmadığını, KDV'ye ilişkin faturanın Ocak 2021 sonunda ödendiğini, ek protokolün 4. maddesi uyarınca, 270.092 Euro KDV bedelinin vade tarihinde ödenmemesi sebebiyle ek protokolün 6. maddesine istinaden müvekkil şirketin katlanmak zorunda kaldığı depolama, liman, demuraj, ardiye, navlun masraflarının bulunduğunu belirterek, 1.448.480,56 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiller tarafından 11/09/2019 tarihinde davacı şirkete gönderilen yazı cevabında ifade edildiği üzere, sözleşmenin 2.3 maddesinde açıkça, taraflar arasında ancak günlü yazışmaların e-posta ile gerçekleştirilebileceği, ancak bildirimlerin belirtilen adreslere yazılı olarak yapılması gerektiği hususuna yer verildiğini, müvekkillerce herhangi bir maliyete sebebiyet verilmediğini, ilgili protokolün 5. maddesi uyarınca ...-... kusuru nedeniyle sözleşme konusu ürünlerin zamanında millileştirilmemesinden doğan demuraj, ardiye,

depolama masraflarının davacı şirketçe rücu edilmeyeceğinin hüküm altına alındığını, ek maliyete ilişkin sunulan faturaların davalı şirketlerce kabul edilmediğini, ayrıca faturalardaki zararların varlığının davacı şirket tarafından ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ve ek protokol hükümleri değerlendirildikten sonra, sözleşme konusu ürünlerin KDV bedeli olan ve davacı tarafından ilamsız takibe konu edilen 270.092 Euro'nun, 27/01/2021 tarihinde davalıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından ödendiği anlaşılmakla birlikte, ek protokolün 4. maddesi gereğince davalıların oluşturduğu iş ortaklığının 270.092 Euro KDV bedelini ödemesi gereken zamanın, KDV bedelini de içeren faturanın gönderilmesini müteakip 10 gün olduğu,

fatura gönderim yönteminin ise, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca, maddede belirtilen adrese yazılı gönderim şeklinde düzenlendiği, ancak bahsi geçen faturanın davalı ortaklığın çalışanının içinde bulunduğu gruba mail yolu ile gönderildiği, bu durum karşısında davacı şirket tarafından usulüne uygun fatura gönderiminin gerçekleştirilmediği, dolayısıyla protokolün 6. maddesi kapsamında, 4. maddeye dayalı KDV ödemesinin gecikmesinden söz edilemeyeceği ve buna bağlı olarak davacının geciken her gün için gerçekleşen depolama maliyetini rücu hakkının bulunmadığı,

ayrıca protokolün 4. ve 6. maddeleri doğrultusunda rücu koşullarının oluşmaması ve protokolün 5. maddesi gereğince davacı şirketçe davalıların oluşturduğu iş ortaklığının kusuru nedeniyle sözleşme konusu ürünlerin zamanında millileştirilmemesinden doğan demuraj, ardiye, depolama masrafları için iş ortaklığına rücu edilmeyeceği yönündeki düzenleme dikkate alındığında davacı şirketin bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yanın depolama, liman, demuraj, ardiye, navlun masraflarından sorumlu olduğunu, davalıların kusuru nedeniyle ürünlerin müvekkil şirketçe millileştirildiğini ve ek KDV yükünün bindiğini, davalı ortaklığın ek protokolü serbest irade ile imzaladığını, protokolün imzalanması ile KDV bedelini içeren faturanın davalıların isteği doğrultusunda mail yoluyla gönderildiğini, davalı şirketlerin gönderimin usule uygun olmadığı yönünde herhangi bir savunmada bulunmadıklarını, sözleşmenin 2. 3 maddesinin açık olduğunu, tarafların mail yazışmalarını sözleşme ile kabul ettiklerini,

kaldı ki faturanın elektronik ortamda gönderilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davalı şirketlerin temsilcisinin e-mail yazışması ile faturaların bir an önce kesilmesini istediğini ve müvekkil şirket temsilcisinin de faturanın ekte olduğunu beyan ettiğini, davalı tarafın faturanın e-mail yolu ile gönderilmesine itiraz etmediğini, ödemelerin davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, fatura tarihinin 25/11/2020 olduğunu ve Merkez Bankası dolar satış kurunun 7.95 olması nedeniyle toplam bedelin 1.172.990,70 TL'ye tekabül ettiğini,

davalı ortaklığın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu 18/12/2019 tarihli ek protokol imzalandığını ve protokolün imza tarihinden fatura teslim tarihine kadar 147.546,00 USD üzerinden ardiye, demuraj ve depolama gideri için ek masraf gerçekleştirildiğini, davalı yanın bu masrafları kabul ettiğini, ek protokol kapsamında 10 gün içinde gerçekleştirilmesi gereken KDV ödemesinin 14 ay sonra yapıldığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, imzalanan sözleşme ve ek protokol kapsamında ödenen ardiye, demuraj, navlun ve depolama masrafların tahsilini isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imzalanan sözleşme ve ek protokol kapsamında ödenen ardiye, demuraj, navlun ve depolama masraflarının tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu içeriğine, diğer yandan taraflar arasında imzalanan 10/09/2018 tarihli Soğutma Grupları Satış ve Devreye Alma Sözleşmesi'nin 2.3 maddesi doğrultusunda, taraflardan birinin diğerine göndereceği her türlü bildirim, talep, talimat, yazışma veya başka herhangi bir belgenin belirtilen adreslere yazılı olarak gönderileceğinin düzenleme altına alınmış olmasına,

bu itibarla eldeki davada depolama, liman, demuraj, ardiye, navlun masraflarının rücu edilmesine ilişkin şartların varlığından söz etme imkanının olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."