Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/66 K.2026/405

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2246 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, orijinal olmayan ayıplı ürünler gönderilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, ayıplı 1350 adet ürün nedeniyle yapılmak zorunda kalınan işlemler nedeniyle ... şirketinin müvekkiline 9.813,14 TL işçilik bedeli fatura ettiğini, ... Elektronik tarafından müvekkiline düzenlenen 9.813,14 TL'lik işçilik bedelini 13.01.2017 tarih ve 081660 numaralı yansıtma faturası ile ayrıca iade ettiği ayıplı ürünlere ilişkin olarak da 13.01.2017 tarih ve 081659 numaralı 13.060,10 TL'lik iade faturası ile davacı şirkete gönderdiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin orijinal olmadığı, öte yandan kullanım sırasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle iade faturaları düzenlendiği, davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin orijinal olmadığı bilirkişi raporları ile sabit ise de BAM kararı doğrultusunda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı bu halde 6102 sayılı TTK md. 23 uyarınca ticari satışlardaki gizli olmayan ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece ayıp olgusu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmasına karşın hatalı değerlendirme yapıldığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı, defter kayıtları ve faturaların hatalı değerlendirildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların bedelinin ödenmesi, teslim edilen emtiaların ayıplı olup olmadığı ve ayıp nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 6102 sayılı TTK md. 23’de gözetilen sürelerde ayıp ihbarında bulunulduğunun davalı yanca ispat edilememiş olmasına, istinaf edenin sıfatına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."