Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/75 K.2026/611

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ayrıca borçlunun mal kaçırma amacında olduğu ve alacaklarını zarara uğratma ihtimali olduğundan davalının taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı, bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Davacının fatura alacaklarına karşılık başlattığı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu faturaların davalı şirket yetkilisi tarafından şirket kaşesi ile kaşelenerek ürünlerin teslim alındığının sabit olduğunu, davalının faturalara itirazda bulunmadığını, ticari defterlerinde sabit olduğunu, karar tarihinden sonra dosya kapsamına BA-BS formlarının girdiğini ve taraflar arasındaki dava konusu ticari alişverişi ortaya koyduğunu, İİK 257 vd maddeleri gereğince şartların oluştuğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartlarının yerine getirildiğini bildirerek ihtiyati haczin reddi ara kararının kaldırılmasına kararı verilmesini bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."