Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1259 K.2021/1786

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE :...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2017

ESAS-KARAR NUMARASI ....

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin işlettiği ... ....davalının mail yolu ile gerçekleştirdiği rezervasyon sonrasında davalı şirketin misafiri olan dava dışı......

18.06.2015 tarihinde otelde konaklamış olması nedeniyle hizmet bedeline ilişkin faturanın davalı şirkete noter ihtarı ile gönderildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibinin sehven 6.601,04 TL asıl alacak üzerinden ve bu miktar üzerinde işlemiş faiz yönünden başlatıldığını ancak davalının 2000 TL kısmi ödemesinin mevcut olduğunu, icra takibi konusu asıl alacağın 4.601,04 TL olduğunu,

icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın 4601,04 TL asıl alacak ve 205,42 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.806,46 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ... şirketi ile davalı arasında uçak biletlerini cari, otel rezervasyonlarının nakit ödemeli olarak yapılacağına ilişkin sözleşme imzalandığını, acente ve otellerin aksine bir sözleşme olmadığı takdirde nakit karşılığı çalıştıklarını yani otele yapılan ödemelerin acente tarafından girişten önce nakit olarak ödendiğini, otelin sadece teminat ödeyen veya sözleşme imzaladığı acentelerinden ödemeyi çıkıştan sonra aldığını, davacı şirketin işlettiği otel ile davalı arasında bu yönde bir sözleşme bulunmadığından otelin ödemeyi davalı şirketten nakit olarak almak zorunda olduğunu,

otel ile acente arasında sözleşme olmadığı sürece ödemelerin, acente tarafından girişten önce nakit ödenmediyse, misafire ait olduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin ihtarına da dava dışı... adına yapılan rezervasyonun davalı şirketle ilgisi olmadığının bildirildiğini, davacının dava dışı...'nın otel rezervasyonun davalı şirket çalışanlarında ... tarafından ödeneceği taahhüdü ile gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, bu kişi tarafından yapılan kısmi ödemenin davalı şirketin bilgisi dışında olduğunu, davacı tarafça dava dışı...'ya ait harcama dökümünün gönderildiğini,

bu harcamaların anılan kişiye ait olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Dava vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan bulunan mail yazışmalarından, davalı tarafından sunulan kredi kartı otorizasyon formundan davalı şirketin 18/06/2015-20/06/2015 tarihleri arasında davacıya ait otelde konaklamasına dair tüm masrafların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının dava dışı...'nın davacı şirkete ait otelde 18/06/2015 ile 20/06/2015 tarihleri arasında konaklamasına ilişkin tüm safraların davalı tarafından ödeneceğinin kabulü gerekmektedir. Ancak davacı tarafın icra takibinde dayanak yaptığı faturada 22/06/2015-26/06/2015 tarihleri arasındaki hizmet bedelleri talep edilmektedir.

Dava itirazın iptali davası olduğundan, davacının icra takibiyle bağılı olup, icra takibinde talep etmediği bir alacağı eldeki dava da talep etmesi mümkün olmadığından ve 22/06/2015-26/06/2015 tarihleri arasındaki hizmet bedellerinden davalının sorumlu olacağına dair bir delil sunulmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece, konusu teknik bilgiyi gerektirir bu davada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde yapılmadığını, davalının fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz etmemesi üzerine faturayı kabul etmiş olduğunu, 01.06.2017 tarihli dilekçede üzerinde durulmuş olan ve dava dilekçesinde deliller arasında sayılan davalı tarafın 2015-2016 yıllarına ....... getirtilmediğini bildirerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021

....