Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1549 K.2021/1854

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ...

ÜYE

.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25.01.2018

ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı (karşı davacı) vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı (karşı davalı) vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin 12.05.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve asfalt vergisi ödemelerine ilişkin karar alındığını ancak davalının buna ilişkin borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve davacı kooperatifin davadışı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca inşa edilecek ... adedinin arsa sahiplerine, 76 tanesinin ise davacı kooperatife ait olacağının kararlaştığırıldığını, davacının arsa sahiplerine ait daireleri yapıp teslim ettiğini, geri kalan 76 dairenin ise yapımı için yüklenici, davadışı bir firma ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca 76 dairenin 42 tanesinin yükleniciye ait olacağını ancak yüklenicinin sorumluluğunu yerine getirmediğini,

kooperatifin teslim etmesi gereken daireleri zamanında teslim etmediğini, bunun üzerine davacının üyelerden aidat toplamaya karar verdiğini oysa sözleşmenin feshedilip tazminat davası açılması gerektiğini, kooperatif yönetim kurulunun kendisine verilmeyen yetkiyi kullanmak için teminat olarak bırakılan 14 dairenin 10 tanesinin satış yetkisinin yüklenici davadışı firmaya bıraktığını, daha sonra üyelere iade edilmek üzere herbir üyeden 32.000,00-TL para toplandığını ancak paraların iade edilmediğini, iskan alınıp kat mülkiyetine geçilmesine rağmen 15.000,00-TL daha toplandığını,

müvekkilinin kendisine ait daireyi 13.07.2011 tarihinde sattığını, davacının müvekkili hakkında haksız takibe geçtiğini ileri sürerek davanın reddi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karşı davanın kabulü ile davacıya fazla ödenen 5.000,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Davanın HMK 105. maddedeki eda davası ve İ.İ. K. 67/1 ve devama maddelerinde düzenlenen itirazın iptaline ve karşı dava olarak istirdat istemine ilişkindir. Davalı/karşı davacı 13.07.2011 tarihinde kooperatifteki mevcut dairesini satarak tapuda devir ettiğini kooperatif üyeliğinin bulunmadığı üyeliğinin sona erkesinden sonra haksız olarak kendisinden alınan bedellerin şimdilik 5.000,00-TL'sinin iadesinin gerektiği iddiasına dayanmaktadır.

Davalı/karşı davacının kooperatif üyeliğini usulünce devrettiğine ilişkin dosyaya yeterli delil sunulmamıştır. Ayrıca davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini ve dilekçe ile durumu bildirdiğini iddia etmiş ise de kooperatif üyeliğinin devam etmesini istediğine ilişkin dilekçesi de dosyaya sunulmuş olduğundan davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davacı karşı davalının kooperatif ortağı olan davalı karşı davacı hakkında iptal kararı alınmayan genel kurul kararı gereği 5.000,00-TL aidat, 364,82-TL işlemiş faiz, 280,00-TL asfalt vergisi borcundan sorumlu olduğu ve itirazının bu miktarlar yönünden iptaline, öte yandan açılan karşı dava bakımından davalı karşı davacı, davacı karşı davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine, alacak yargılamayı gerektirip likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, takip alacaklısının reddedilen kısım yönünden kötüniyeti tespit edilemediğinden de kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı (karşı davacı) vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin daireyi 13.07.2011 tarihinde sattığını ve üyelikten ayrıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerinin sona erdiğini, sorumluluğun davadışı yüklenici firmaya geçtiğini, mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı kooperatif üyesi olan davalı (karşı davacı)nın davacı (karşı davalı) kooperatife borçlu olup olmadığı, borcun miktarı, karşı dava olarakta davalı (karşı davacı)nın davacı (karşı davalı) kooperatiften alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı (karşı davacı) vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2021

....