Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1639 K.2021/661

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşaat faaliyetlerine fiilen 2005 yılında başladığını, muhtelif arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılarak, toplamda 12 adet blokta 690 adet konut ve 34 adet işyerinden ibaret inşaatın yapımına başladığını, burada üyelerine kalan daire sayısının ise 485 adet olduğunu,

müvekkili kooperatifin yüklendiği konutların tamamının aynı anda teslimi mümkün olmadığından konutlar tamamlandıkça üyelere etap etap teslim edilmesi yönünde uygulama yapılabilmek ve üyeler arası da yükümlülüklerini erken yerine getirenlerin mağduriyetini önlemek adına genel kurul kararı ile ana sözleşmenin 61. maddesinde değişiklik yapıldığını, değiştirilen ana sözleşmenin 61.maddesi hükümlerine göre uygulama yapıldığını ve ilk etapta davalının da içinde yer aldığı konutları tamamlanan 177 üyenin konut kesin maliyet hesapları 30/06/2011 tarihinde yapılıp ödemeleri alınan konutların 2011 yıl sonunda teslim edildiğini,

konutu erken teslim alan ve ayrılmış bulunan davalının kooperatif ana sözleşmesinin 61/e maddesi gereği kooperatife yapması gereken konut kesin maliyet bedelinin %10 tutarına tekabül eden ödemeyi yapmadığı tespit edildiğinden başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin belirlenen kesin bedelini eksiksiz olarak ödediğini ve 28.12.2011 tarihinde tapusunu aldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra hiçbir genel kurula çağırılmadığını , davalının kooperatif ile hiçbir ilişiği kalmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "... Davacı kooperatifin genel kurulundan da geçmiş olan daire maliyet bedeli 115.654,00 TL'dir. Davalının endekslenmiş ödemesi=78.842,00 TL, yönetimsel giderler bedeli=8.377,45 TL'dir. Davalı teslimde 45.189,45 TL ödemiştir. Bakiye borcu yoktur.

Ancak ana sözleşmenin 61/E maddesi gereğince yapılan hesaplamaya göre maliyet bedel+yönetimsel giderler=115.654,00 + 8.377,45= 124.031,45 TL olup, müteahhid üyelik indirimi=5.000,00 TL mahsup edildiğinde net maliyet bedeli= 119.031,45 TL olarak bulunmuştur.Ana sözleşmenin 61/E maddesine göre "Erken konut teslimi halinde konut teslimi yapılmış üyelerden sağlanan fayda karşılığı kesin maliyet bedelinin %10'u ayrıca alınır..." hükmü nedeniyle üyeden kesin maliyet bedelinin %10'u ayrıca alınacağından 119.031,45 x 10/100= 11.903,15 TL davalı üyeye isabet eden borçtur.

Dolayısıyla davacı kooperatif davalı üyesinden ana sözleşmenin 61/E maddesi gereğince icra takip tarihi itibariyle 11.903,15 TL asıl alacaklıdır. Alacağın, davacı kooperatif ile üyesi davalı arasındaki üyelik ilişkisinden doğmuş bir bir alacak vasfında olması nedeniyle bu asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır. Davacı kooperatif Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında da 11.903,15 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatmıştır. Bu nedenle davalının icra takibine/borca yaptığı itirazı haksız bulunduğundan davanın kabulüne " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eksiksiz ödeme yaparak tapusunu aldığını, tapuyu aldıktan sonra hiçbir genel kurula çağrılmadığını ve davet edilmediğini, kooperatif ile hiçbir ilişiğinin kalmadığını, müvekkilinin tapuyu aldıktan sonra genel kurullara çağrılmamasının üzerinden yaklaşık 7 yıllık bir süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödenen miktarın içerisinde dava konusu miktarın da bulunduğunu, zamanaşımı ve ödemeye dair itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle doğan parasal yükümlülüğün tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle tapu devrinin yapıldığı tarih ile takip tarihi arasında geçen sürede 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır