Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/1918 K.2021/1924

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ...... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10.10.2017

ESAS-KARAR NUMARASI... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası ilaç şirketi olduğunu, davalı ile 28.11.2013 tarihli sipariş formuyla belirlenen verileri içeren rapor hazırlanması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin hizmet bedeli olarak 22.01.2014 tarihinde davalıya 75.891,70-TL ödeme yaptığını ancak davalının raporu geç ve eksik teslim ettiğini, müvekkilinin rapordan fayda sağlayamadığını, rapordaki eksikliklerin giderilmesi için 4 ayın üzerinde süre verilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine 26.05.2014 tarihli noter ihtarı ile ödenen bedelin iadesinin istendiğini, davalının 04.06.2014 tarihli cevabi ihtarname keşide ettiğini,

müvekkilinin eksik ve süresinden sonra yapılan ifası nedeni ile indirim talep etmek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra talebini 15.178,34-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Taraflar arasında ...... sipariş formunda belirtilen hususlarda raporların oluşturularak davacıya teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafından davacıya 18.12.2013 tarihli faturaya istinaden 22.01.2014 tarihinde 75.891,70-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf raporların anlaşmaya uygun olarak oluşturulmadığını ve geç teslim edildiğini iddia ederek bedelini talep etmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi ...'tan 08.12.2015 tarihli rapor alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bilgisayar ortamında raporların oluşturulması ve eksik ifadan kaynaklandığından bilgisayar mühendisi teknik bilirkişiden 30.01.2017 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi, raporunda; Sipariş formuna göre, davalı tarafından hazırlanan raporun eksik olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçesi ile eksik ve geç teslim söz konusu olmadığını, rapordaki eksikliğin verilerin anonimleştirilmesinden kaynaklandığını, teslimattaki eksikliğin SGK'dan kaynaklandığını belirtmiş ve bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

28.03.2017 tarihli duruşmada mahkememizce davalı tarafından hazırlanan verilerin siparişe göre kabul edilemeyecek derece de eksik olup olmadığı, kabul edilemeyecek derece de eksik değilse eksiklik ve ayıp nedeniyle bedel de indirim gerekip gerekmediği, varsa indirimler miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya rapor alınan bilirkişi ... tevdi edilerek, bilirkişiden 18.07.2017 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davalı tarafından hazırlanan verilerin davacı tarafça kabul edilemeyecek derece de eksik olmadığı, eksikliğin bedel de indirim yapılmasını gerektirecek derece de olduğu, eksiklik nedeniyle toplam bedelden 15.178,34-TL indirim yapılması gerektiği, davacı tarafından 75.891,70-TL'nin davalıya ödendiği, indirim miktarı kadar davacının alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kendisinden talep edilen verileri eksiksiz olarak teslim ettiğini, gecikmiş teslimin söz konusu olmadığını, taraflar arasında dataların konsolide edilmesine ilişkin anlaşma olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirip getirmediği ve davacının yaptığı peşin ödemeden dolayı hizmet bedelinden indirim talep etmesinin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenen bedelin davacının iddia ettiği geç ve ayıplı ifa nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve dosya içerğine uygun bulunmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.12.2021

....