Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2474 K.2022/545

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2008-31.12.2009.

01.01.2010-31.12.2011 ve 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerini kapsar şekilde özel koruma ve güvenlik hizmetleri işi için sözleşmeler yapıldığını, son 2012-2013 dönemini kapsayan sözleşmeden dolayı 26.11.2012 tarihli 31.600,00 TL’lik kesin teminat mektubu verildiğini, davalı kurumdan alınan son döneme ilişkin işin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın haksız olarak teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalı tarafın sebep olarak işçi alacaklarını gösterdiğini, ancak işçi alacaklarından davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek,

kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle ve davacı şirketten yapılan haksız kesintiler için şimdilik 10.000,00 TL’nin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emsal 2014/783 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının teminat mektubu ve son hak ediş için gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğinden teminat mektubu ve son hak edişin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 31. ve 36. maddeleri de dikkate alındığında davacı tarafın çalıştığı işçilerin tazminatlarını ödememesinden dolayı bu tazminatların davalı kurum tarafından ödenmek durumunda kalınması karşısında teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca davacının Kamu İhale Genel Tebliği ve İş Kanunu kapsamında çalıştırdığı işçilerin tazminatlarının ödemesi sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "...dava dışı işçilerin, işçi alacaklarının iş akitlerinin feshedildiğinden bahisle inkar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi istemli dilekçelerini davalı kuruma verdikleri, bu dilekçeler kapsamında yapılan hesaplamada davacı şirket işçilerine toplam 82.994,79 TL’nin ödendiği, ayrıca işçilerden ... tarafından davalı kuruma açılan dava sonucunda başlatılan icra takip dosyasına da 13.700,00 TL yatırıldığı, yine davalı kurumun davacı adına 991,20 TL atış eğitim ücreti ve 60,48 TL mali sorumluluk sigortası ödediği, böylece davalı kurumun toplam 97.766,47 TL’yi rücuen davacıdan talep edebileceği, bakiye hak edişler düşüldüğünde davacının alacağının bulunmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacının kendi işçilerinin işçilik haklarını yerine getirmemesi nedeniyle davalının asıl işveren olarak teminat mektuplarını nakde çevirmekte haklı olduğu, bu hareketin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kendilerine tazminat ödenen işçilerin ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiklerinin görüleceğini, bu yüzden çalışan işiçilerin tazminat haklarının bulunmadığını, buna rağmen davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketin davalı kuruma vermiş olduğu teminat mektubunu paraya çevirerek dava dışı işçilere ödeme yaptığını, davalı kurumun yapmış olduğu bu ödemenin tamamen hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...