Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2703 K.2022/589

Davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının işlettiği ... Havalimanı'nın güvenlik hizmetlerinin 01.01.2010-31.12.2010 ve 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, davalı şirket bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçiler tarafından işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar sonucunda verilen ve kesinleşen kararlar uyarınca;

dava dışı işçi ...’a 06.07.2015 tarihinde 3.664,54 TL, ...’a 13.07.2016 tarihinde 5.447,11 TL, ...’a 02.08.2016 tarihinde 7.930,84 TL ödendiğini, davalı ile imzalanan sözleşme, eki teknik şartname ve özel şartnamelere göre ödenen tutardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam ödeme tutarı 17.042,49 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; rücu davalarının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın bu süre geçirildikten sonra açıldığını, icra takibi açılmasına davacı asıl işverenin sebep olduğunu, icra masrafları ile icra vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenemeyeceğini, Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerinin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde son alt işverenle yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatlarının,

ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçilik alacaklarından 2 yıl süreyle sorumluluğu devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "... davacının, taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinin 8.1,8.2 ve 22.1 maddelerinin atfıyla Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesi, İdari Şartnamelerin 54.1.2 ve 54.1.b maddeleri, Teknik Şartnamelerin 10.11 maddeleri uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin açmış oldukları alacak davalarında kesinleşen ilam uyarınca davacının icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı toplam 17.032,49 TL(7.930,84 TL+5.447,11 TL+ 3.654,54 TL) ödeme tutarının rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, dava dışı işçiler tarafından açılan rücu alacağının dayanağı davalarda, yüklenici ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin de davalı olduğu bu nedenle davalının icra masrafları ve icra vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenemeyeceği savunmasının yerinde olmadığı, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği,

(Y.11 HD 2015/11576-2016/8410E.K) ancak davacının rücuya konu 7.930,84 TL'yi 13/07/2016 tarihinde ödemiş olmasına rağmen dava dilekçesinde 02.08.2016 tarihi olarak ödeme tarihinin belirtildiği ve bu tarihten itibaren faiz talep edildiği, bu nedenle bu ödeme yönünden taleple bağlı kalınması gerektiği, tarafların tacir olması nedeniyle davacının avans faiz isteminin yerinde olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.032,49 TL 'nin 3.654,54 TL'sine 09.07.2015 tarihinden, 5.447,11 TL'sine 13.07.2016 tarihinden , 7.930,84 TL'sine 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalının hukuken hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, işçi hak ve alacaklarından bizzat davacının sorumlu olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle sözleşmeye dayalı olarak rücu talebinin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...