Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2579 K.2021/1441

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

...

MAHKEMESİ

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2018

ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, 03.09.2014 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkilinin sigortalısı olan davadışı ... ... A.Ş.'nin ... hatlarına hasar verildiğini, zarar bedelinin müvekkili ile davadışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca ödendiğini, zarar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 4.565,48-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu zarar nedeni ile hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile zarar arasında hiçbir illiyet bağı olmadığını, davadışı sigortalıya ait boru hasarı sonrası emniyet vanasının kapatılmaması nedeni ile gazın kesilmediğini, bu nedenle zararın arttığını, davadışı sigortalının özel borular kullanması ve önlemleri alması gerektiğini ayrıca talep edilen bedelin çok fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "...Sigorta, sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve kimya mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, 11.08.2017 tarihinde düzenlenen raporda sigortalının sigortalıya ait hattın bulunduğu alanda davalının savunduğu gibi gerekli işaretlemenin yapılmadığı ya da önlemin alınmadığına dair bir tespit ya da delil bulunmadığı, ayrıca ....

Yönetmeliğinin 7-C-3 maddesi uyarınca ... boru hattının imar planına işli olması nedeniyle kazı çalışması yapılacak alanın bilindiği, bu nedenle davalının kazı eylemi nedeniyle sigortalının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu, zarar tutarının davacı sigorta şirketine ayrılan payının 2.002,16 USD, TL karşılığının ise 4.418,16-TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu sigortalının iddia edildiği gibi işaretleme yapmadığı konusunda delil bulunmaması ve hattın bulunduğu alanın belirli olması nedeniyle davalının kazı eylemi sırasında tam kusuru ile zarara neden olduğu konusunda ve belirlenen tazminat tutarı konusunda hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sigortalıya ödenen 4.565,48-TL'nin 21.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faiz ile davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tüm kusurun müvekkiline ait olmadığını, davacının yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, raporun eksik, yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı sigorta tarafından davadışı sigortalısına ait ... hatlarında meydana gelen hasarın ödemesinden dolayı bu bedeli davalıdan rücuen tazminat talep etme hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta tarafından davadışı sigortalısına ait ... hatlarında meydana gelen hasardan dolayı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13.10.2021

....