Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/2825 K.2021/1932

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ...

ÜYE

.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2018

ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle tarafların mutabakatı ile düzenlenmiş faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirket hakkında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme talebinde bulunulduğunu, bu dosyadan verilen tedbir kararı gereğince yeni icra takibi yapılamayacağını, davacının başlattığı icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "... davalı şirket tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.....

Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açıldığı, söz konusu davada 04/04/2016 tarihli ara kararı ile İİK'nın 179/a ve b maddesi kapsamında tedbirlere hükmedildiği, davalı borçlu hakkında verilen tedbir kararından sonra 18/04/2016 tarihinde davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu,

geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nın 114/2,115 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı yönde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2014 Tarih, ... Sayılı Kararı, ve açıklanan nedenlerle. Davanın HMK 114/2 ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İflas erteleme talebi üzerine alınan tedbir kararından davacı kurumun haberdar olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davalı/borçlunun icra takibine yapmış oluğu itirazında da bu tedbir kararından hiçbir şekilde bahsetmediğini, davalı tarafın icra takibinin iptali talebinde de bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının geçerliliği hususunda herhangi bir bilgi alınmaksızın yerel mahkeme tarafından karar verilmesinın hatalı olduğunu, iflas erteleme kurumunun kaldırılmasına ilişkin tasarı kabul edildiğinden davalının itiraz ve savunmalarının reddi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, satım ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalının iflas erteleme talebi üzerine verilen tedbir kararından sonra davacı tarafından başlatılan icra takibinin geçerli olup olmadığı, dolayısıyla dava şartı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Davalı hakkında Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında iflas erteleme talebinde bulunulduğu, 04/04/2016 tarihli ara kararı ile İİK'nın 179/a ve b maddesi kapsamında verilen tedbirler ile borçlu hakkında icra takibi başlatılmamasına hükmedildiği açıktır ancak, mahkemece kararın verildiği 24.05.2018 tarihinden önce 20.03.2018 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İİK'nin "Hukuk davalarının tatili" başlıklı 194/1. maddesi, "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir..." hükmünü içermektedir.

Müflis şirketin iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplanmasının yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin dava konusu alacakla ilgili masaya başvuru yapıp yapmadığı, başvuru yapılmışsa bu konuda bir karar verilip verilmediği hususları araştırılmamıştır.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, iflas tasfiyesi kapsamında davalının temsil durumu sorularak taraf teşkili sağlanmak suretiyle davaya, alacağın iflas masasına kaydı yönünden alacak davası olarak devam edilmesi ile bu yönüyle geçerli icra takibi bulunması şartına gerek bulunmadığının gözetilmesi, İİK'nın 194/1. maddesi uyarınca, ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması,

ikinci alacaklılar toplanmasının yapılmasından sonra davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması sonucuna göre uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, iflas idaresi davadan haberdar edilmeksizin hukuki dinlenilme hakkını ihlâl eder nitelikte yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021

....