Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2018/842 K.2021/379

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili 07.09.2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak, "Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilince tüm yükümlülüklerini yerine getirildiğini ve Ocak - Ağustos ayları için KDV dahil, 23.600,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafça 20.09.2015 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki 31.12.2015 tarihinde sona ermesi gereken sözleşmenin 20.09.2015 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini,

bakiye alacağın tahsili için Ankara 20. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça kurumlar vergisi tasdik raporunun belirli sürede bağlı bulunulan vergi dairesine sunulmasına yönelik hizmetin fesih tarihine kadar verilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, yine davacının taraflar arasındaki 2015 yılı KDV vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak tevkifat kapsamındaki teslimler nedeniyle indirim konusu yapılamayan tutarların nakden/mahsuben iade tasdik sözleşmesi kapsamında iade raporunu zamanında vergi dairesine tevdi etmediğini, bu nedenle müvekkilinin KDV iade taleplerini Teminat Mektubu Karşılığı yerine getirdiğini,

yani davacının herhangi bir hizmeti olmaksızın müvekkilinin KDV iadesinin gerçekleştiğini, davacının halen de KDV iade raporunu vergi dairesine teslim etmediğini, teminat mektuplarının çözülmediğini ve müvekkilinin bu mektuplarla ilgili olarak komisyon ücreti ödemek zorunda kaldığını, 2015 yılına ait tam tasdik raporları ve KDV iadesi raporlarının sözleşme imzalanılan başka bir YMM tarafından düzenlendiğini savunarak, davanın reddine ve %20 haksız takip tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; davalının imzalanan 31.01.2015 tarihli sözleşme gereğince 2015 yılı ilk 8 aylık dönem için edimlerini yerine getirdiği, bu nedenle 23.600,00-TL alacağa hak kazandığı, 20.000,00-TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 3.600,00-TLnin ödenmediği, bu nedenle davalının ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, yargılamada davacının sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet verip vermediğinin tespit edilmediğini, davacının hiç bir hizmet vermeksizin sırf sözleşmesel belirlemeden hareketle fatura tanzim edip müvekkili şirketten alacak talep ettiğini, mahkemenin sadece davacının faturaları, ticari defter kayıtları ve ihtarnameleri isteyerek davacının alacaklı olduğu tespitinde bulunmasının tamamen soyut bir belirleme olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden tacirin fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen tarafın da faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır