Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1043 K.2023/1892

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonucu davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ile davalı .... Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

1-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41.maddesi ile değişik 341/(1) maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle 3.110,00 TL.'dir.

Somut olayda, dava dilekçesinde, dava dışı işçiye ödenen 17.884,85 TL. işçilik alacağının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istenmiş, İlk derece Mahkemesince, 10.735,09 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan; 1.225,45 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan; 3.544,18 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Reddine karar verilen tutar 2.380,13 TL. olduğundan karar davacı taraf yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararlara yönelik istinaf istemleri yönünden HMK'nın 346/(1) maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce de karar verilebileceğinden, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı .... Şti. vekilinin istinaf itirazı yönünden;

Davalı .... Şti. vekili "İstinaf dilekçesine cevap" açıklamasıyla sunduğu dilekçesinde; davacı kurumun istinaf dilekçesinde

dayandığı hususların "istinaf başvuru dilekçelerinde" değindikleri üzere hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya ve UYAP kapsamında adı geçen davalı tarafça istinaf süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile istinaf harçlarının yatırılmış olduğuna dair makbuza rastlanmamıştır.

Bu nedenlerle dilekçesinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

Kesinlik sınırının altında kalmış olan istinaf istemine katılma yolu ile istinaf da mümkün değildir.

HMK'nın 348/(2) maddesi "İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." hükmünü içermektedir. Bu itibarla istinaf harçlarının tamamlanması için dosyanın geri çevrilmesine gerek görülmemiş, anılan hüküm uyarınca davalı .... Şti. vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusu talebinin reddi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza