Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1193 K.2023/1732

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı tarafından davalı aleyhine bir kısım faturalar düzenlenip verildiğini, davalının faturaya konu borcu ödememesi üzerine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6831 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve esasa itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmemiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaya konu malın davalıya teslim edilmediğini, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğine dair yazılı belgelerini mahkemeye sunması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Alınan her iki bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş olup, dava konusu 2016 ve 2017 yılı 25.598,50 TL tutarlı faturalar her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olup, her ne kadar davalı defterinde hiç ödeme kaydı yok ise de, davacı defterlerinde kayıtlı yapılan ödemeler ile 2017 yılına devreden davalı borcunun olmadığı, yani 2017 yılı öncesi fatura bedellerinin davacı kayıtlarına göre ödendiği, her iki taraf defter ve kaydına göre ödenmediği anlaşılan 2017 yılı satış faturaları nedeniyle davacı alacağının 18.142,50 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile,

18.142,50 TL alacak yönünden davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6831 esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olmakla likit sayılamayacağından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Her iki tarafın ticari defter ve belgeleri usulüne uygun tutulmuş olup davalının ticari defter ve belgelerine göre müvekkilinin alacak kaleminin 25.598,50-TL olduğunu, ne var ki müvekkilinin ticari defter ve belgelerinde muhasebe hatası yapıldığını, davalının geçmiş cari hesabından ödeme düşümü yapıldığını, bu sebeple müvekkilinin alacak miktarının kendi defterlerinde 18.142,50-TL olarak belirlendiğini; davanın tümden kabulü gerektiğini, davalı yan ödeme yapmış olsaydı bu ödemenin defter ve belgelerde kayıtlı olacağını ya da yargılama aşamasında ödemeye ilişkin makbuzun dava dosyasına sunulacağını, ancak ödemeye dair makbuzun ibraz edilmediğini ve ticari defterlere de ödemenin işlenmediğini;

Takip konusu alacağın tamamen yargılamayı gerektiren ya da bir şeyin baştan imaline ilişkin eser sözleşmesine dayalı değil malzeme ve işçilik hizmeti bedeline ilişkin olduğunu, bu kapsamda da alacak likit olduğundan mahkemece inkar tazminatının koşullarının oluşmadığına ilişkin gerekçenin yersiz olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Davacı tarafın, müvekkili şirkete malzeme satışı yaptığını ve sattığı malzemenin de müvekkili şirkete teslim edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını;

Davacı tarafın, faturaya dayalı bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığını, faturaya dahil alacakların cari hesap ilişkisini gösterdiğini, cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumunun kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenle alacak likit olmayıp, davacı tarafın icra inkar talebinin yerinde olmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hizmet ilişkisinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip dayanağı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu suretle alacağın davalı borçlu tarafından hesap edilebilir (likit) nitelikte bulunduğu açık olduğu halde mahkemece yanılgılı gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları kabul edilerek HMK m 353/1,b,2 uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır