Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1392 K.2023/1980

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... ...Ltd.

Şti. arasında 15.11.2015-15.11.2016 tarihlerini kapsayan "Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesi" imzalandığını, 27.08.2016 tarihinde davalı şirkete ait petrol tankerinin rafineriden aldığı akaryakıtın dava dışı sigortalı şirketin yakıt ünitesine yanlış boşaltılması sonucu sigortalı şirketten yakıt alan araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, bu bedelin müvekkili tarafından ilgili araç malikine/maliklerine ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için asıl davada Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/23764 E. sayılı dosyası,

birleşen davada Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2017/10879 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, takibin ve davanın haksız olduğunu, davaya konu akaryakıtın boşaltıldığı ... istasyonunun ... otomasyon ve akaryakıt sistemine sahip olup EPDK lisansı bulunduğunu, bu sistem sayesinde dökülen her litre akaryakıtın bayi, dağıtım firması ve EPDK tarafından kontrol edildiğini, akaryakıt siparişi üzerine yakıt cinsine göre ... terminalinde mühürlü olarak yüklenen yakıtın bayiye getirildiğini,

dolum başlamadan önce otomasyon sistemine gidilip bayinin yetkilisi tarafından şifre ile sistemin açıldığını ve tüm bilgilerin sisteme girilerek hangi tanka hangi ürünün ne kadar yükleneceğinin ... tarafından otomatik olarak gönderildiğini ve onay verildikten sonra işlemin gerçekleştirildiğini, tanker şoförünün bu ilgileri bilmesinin mümkün olmadığını, yakıt boşaltım hortumunun tank bağlantısının istasyon yetkilisi tarafından yapıldığını ve işlem bitinceye kadar istasyon yetkilisinin işin başından ayrılmadığını, boşaltım işlemi onaylanınca bilgilerin ... ve EPDK'ya ulaştırıldığını,

yeraltı tanklarının dolum ağızlarının kilitli olup anahtarının istasyon yetkilisinde olduğunu, tanker sürücüsünün bu konuda hiçbir yetki, bilgi ve sorumluluğunun bulunmadığını, istasyon yetkilisinin talimatı olmadan bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı taraf olan ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonu için 15/11/2015 - 15/11/2016 tarihleri arasını kapsayan akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesinin tanzim edilmiş olduğu, 27/08/2016 tarihinde Kırıkkale rafinerisinden davalı konumda olan ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı tanker ile getirilen akaryakıtların, davacının sigortalısı olan ...

A.Ş.'ye ait yakıt ünitelerine yanlış boşaltılması olayı neticesinde sigortalı bu iş yerinden yakıt alan ... plakalı araçta motor ve birleşik unsurlarında yanlış yakıta bağlı olarak önemli arızalar göstermesi neticesinde maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen olay sonucunda ... plaka sayılı araçta oluşan 14.635,94 TL hasar bedelinin 13/10/2016 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören araç sahibine ödendiği,

istasyona yakıtı rafineriden nakliyesini yapan davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı tanker ile akaryakıtın yanlış boşaltılmasından dolayı meydana gelen zararda sorumlu olduğunu ileri sürerek dava ve birleşen davanın davacı sigorta tarafından rücuen tazminat temeline dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman bilirkişi heyetinin 15/01/2019 tarihli raporunda özetle.

"Davalı tarafa söz konusu olayda atfı kabil kusur tespit edilemediği, davacının söz konusu olay ile davalı eylemi arasında illiyet bağı kurulamaması nedeniyle rücu hakkının kullanılamayacağı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde asıl dava için asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 14.947,51 TL yönünden Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/23764 esas sayılı dosyasından,

birleşen dava için asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 5.704,25 TL yönünden Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10879 esas sayılı dosyasından talep olunan davacı taleplerinin hukuki ve piyasa koşullarında talep olunabilir ödenmiş zararlar olduğu görüş ve kanaatine varıldığı"nın bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, bilirkişi incelemesi kapsamı hep birlikte dikkate alındığında; davacı sigortanın dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile 15/11/2015-15/11/2016 tarih aralığını kapsar şekilde akaryakıt istasyonu paket sigorta poliçesi tanzim ettiği, 27/08/2016 tarihinde Kırıkkale rafinerisinden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı tanker ile getirilen akaryakıtların dava dışı sigortalı ...

A.Ş.'nin yakıt ünitelerine yanlış boşaltılması neticesinde sigortalı iş yerinden yakıt alan dava dışı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, bu hasarın davacı sigorta tarafından 13/10/2016 tarihinde ilgilisine ödenerek eldeki asıl ve birleşen davalarda kusurlu görülen davalı şirkete rücu edildiği anlaşılmış ise de;

yaptırılan bilirişi incelemesi kapsamına göre söz konusu zararın oluşumuna sebebiyet veren yakıt boşaltım işleminin, boşaltım konusunda akaryakıt bayi istasyon şirketi görevli bayi yetkilisi tarafından boşaltım işlemi için gerekli ve zorunlu otomasyon sistemini işletmiş olması durumunda tankerden tanklara yanlış boşaltım yapılmasının mümkün olamayacağı, boşaltım işlemleri ile yetkili ve görevli kişinin bayi yetkilisi olduğu, bu durumda ortaya çıkan olumsuz durumun akaryakıt bayi istasyonu şirketi ve yetkilisinin sorumluluğunda olduğu,

esas ve birleşen dava yönünden davalı şirket yetkili veya şoförünün vaki zarar doğuran iş ve eylemde kusurunun tespit edilemediği, bu nedenle davacı şirketin TTK'nun ilgili halafiyet hükümlerinden doğan bir rücu hakkının yasal şartlarının oluşmadığı, davalı tarafa kusur atfedilemeyeceği, meydana gelen olay ile davalı eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı" gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunun dosya içeriğine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davalıya ait akaryakıt tankerinin yanlış boşaltım nedeniyle araçlarında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı şirketin tüm prosedürünün yerine getirilmediğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile davalı petrol istasyonu arasında imzalanan "Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında davalı şirkete ait petrol tankerinin akaryakıt tankına yanlış akaryakıt boşaltımı sonucu dava dışı petrol istasyonundan yakıt alan araçlarda meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince karşılanması sonucu davalı şirket personelinin asıl ve birleşen davada herhangi bir kusurunun olup olmadığı, bir başka deyişle davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği bedelin davalı şirketten tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle;

asıl ve birleşen davada davalı şirkete ait tankerin sürücüsünün asıl ve birleşen davalarda uygulanan akaryakıt boşaltım prosedürü uyarınca herhangi bir kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza