Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1434 K.2023/347

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin ... numaralı üyesiyken davalı kooperatif yönetim kurulunun 15/05/2018 tarih ve 3 numaralı kararı ile ihracına karar verildiğini, davacının 6.939,92 TL tutarında borcu olduğunun iddia edildiğini, çıkarma kararına esas ihtarnamelerin usulsüz olduğunu, ihtarı gönderen kişilerin yetkili olmadıklarını ileri sürerek,15/05/2018 tarih 3 numaralı çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının toplam 6.939,92 TL borcunun olduğunu, ihraç kararının usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Davacıya gönderilen ihtarnamelerde emlak vergisi borcu da belirtilmiş ise de emlak vergisi alınmasına yönelik alınan genel kurul kararı olmadığı, emlak vergisinin kooperatif üyesi olmanın bir vecibesi olmadığı, emlak vergisi ödenmemesi nedeniyle üyenin ihraç edilmesinin mümkün olmadığı kaldı ki davalı kooperatifin emlak vergisi ödediğine dair bir delil de sunmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, davacının kooperatif üyesi olduğu, ihtarname tarihi itibariyle 880,62-TL şerefiye borcu ve 5.309,30-TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 6.189,92 TL davalı kooperatife borcu olduğu, kooperatif tarafından düzenlenen ihtarnamelerde borç miktarı 6.939,92-TL olarak gösterilmiş ise de emsal nitelikteki Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2012/1339 esas, 2012/3549 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacıya ödeme bakımından zorlayacak miktarda ve fahiş bir farklılık bulunmadığı, buna göre, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, Kooperatifler Kanunu' nun 27. ve 16. maddeleri gereğince alınan ihraç kararının yerinde olduğu..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece Mahkemesince delillerinin tamamı toplanmadan karar verildiğini, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkin davanın sonucunun beklenmediğini, davalı kooperatifin kesinleşmiş kesin maliyet raporu olmamasına rağmen usulsüz ihtarnameler göndererek müvekkilinin ihracına karar verdiğini, ihtarnamelerde istenen borcun kaynağı, dönemleri, miktarı, ödenmediği takdirde ne ile karşılaşacağı, özelikle de hakkında ihraç kararı verileceği hususlarının açık ve net biçimde yer alması gerektiğini, genel kurul kararı olmamasına rağmen faiz talep edildiğini beyan ederek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, davalı kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği,

bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyada mevcut ana sözleşmenin 14. maddesinin parasal yükümlülükler ile ilgili ihraç prosedürüne ilişkin 2. fıkrasında ihraç kararı verilmeden önce parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara 10 günlük ödeme süresi içeren ilk ihtarnamenin gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 07.03.2018 tarihli birinci ihtarnamede, 2018 yılı Şubat ayı dahil olmak üzere belirlenen borç miktarının ödenmesi istenilmiş olup, ödeme günü üzerinden 30 gün geciktirilmiş borcun istenmesi koşuluna uyulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, ilk ihtarnamenin şekli bakımından incelenmesine başlanıp, ödemesi 30 gün geciktirilmemiş aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihraç kararının yerinde olduğu tespiti ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

II-Kararın niteliğine göre davacı vekilinin esasa ilişkin ihraç sebeplerine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır