Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/190 K.2021/407

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin fuar organizasyonu düzeleme işi ile iştigal ettiğini, 09-12 Nisan 2015 tarihinde... fuar düzenlendiğini, fuara katılmak isteyen davalı ile 25/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 6.000,00TL olduğunu, davalı şirkete fuar alanından yer ayrılmış olmasına rağmen fuara katılmadığını ve sözleşme gereğince düzenlenen 10/04/2015 tarihli 6.000,00TL bedelli faturayı iade ettiğini, davalıya tahsis edilen fuar alanının boş kaldığını, sözleşmenin 18. maddesi gereğince davalının sözleşme bedelini ödemesi gerektiğini, ancak başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hem takibin hem de davanın Sorgun İlçesinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf ile akdedilen fuar sözleşmesinden karşılıklı olarak vazgeçildiğini, fuara katılmayacağını davacıya bildirdiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nce "Dava fuar katılım sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosaysında davacı tarafından davalı aleyhine 6.000,00TL lik fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisizliğine ilişkin itirazın reddine ön inceleme duruşmasında karar verilmiş ve davanın esasına girilmiştir.

Dosya Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişiye tebliğ edilerek, bilirkişiden 06/09/2016 tarihli rapor alınmıştır.

Her nekadar davalı defterler üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmasına karar verilmiş ise de, 20/12/2016 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince davalı vekilinin delilleri toplanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yapılan yapılan sonucu toplanan delillerden, taraflar arasında 25/12/2014 tarihli .... düzenlenecek olan fuara katılım ile ilgili fuar katılım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme bedelinin 6.000,00TL olarak belirlendiği, davalının fuara katılmadığı bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

her nekadar davalı karşılıklı olarak sözleşmede vazgeçildiğini savunmuş ise de, sözleşmeden vazgeçildiğini, sözleşmenin fesh edildiğini yazılı belge ile ispat edemediği TTK 18/3 maddesine uygun olarak sözleşmeden dönüldüğü veya bu sözleşmenin fesh edildiğinin davalı tarafından ispat edilemediğini bu nedenle, davacı tarafından edimin yerine getirilmiş olması nedeniyle davalının fatura bedelini ödemesi gerektiği, davalı tarafın savunması dikkate alınarak davacı tarafın defterlerde inceleme yapılmasının sonuca etkili olmadığı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği,

bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne..." gerekçesi ile "...1-Davacının davasının kısmen KABULÜ İLE;Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine davalı tarafından yapılan itirazın 6.000,00-TL miktarla İPTALİNE, Takibin asıl alacak olan 6.000,00-TL üzerinden DEVAMINA,2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşmenin yapıldığı yerin ve davalının ikametgahının .... olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi akdettikten sonra fuar alanını kullanmayacağını davacıya bildirdiğini, davacı tarafın düzenlediği fatura haricinde herhangi bir delilin olmadığını, faturanın iade edildiğini, verilen bir hizmetin olmadığını, bilirkişi raporunda da ortada bir hizmet ve alacağın olmadığının tespit edildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, cezai şart değerlendirmesinin yasal olmadığını, Medeni Kanunun iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını,

mahkemece hizmet almayacaklarına ilişkin davacıya yapılan telefon / fax ve mail yolu ile bildirimleri yönünden taraflarına süre verilmediğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, fuar katılım sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve tarafların sözleşme ile Ankara Mahkemelerini yetkili kabul etmelerine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır