Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2138 K.2023/1833

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 05.11.2015 tarihinde arazi sulanması yapım işi projesine ilişkin olarak sigorta sözleşmesi imzalandığını, proje yapımı sırasında heyelan meydana geldiğini ve makina ile ekipmanların zarara uğradığını, zararın derhal davalı firmaya bildirildiğini ancak davalı firmanın müvekkiline sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek şimdilik 300.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu davada davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta poliçesinde davacının sigortalayan, dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün sigortalı olduğunu, TTK'nun 1454. maddesi uyarınca poliçeden kaynaklanan talep hakkının dava dışı idareye ait olduğunu, ayrıca dava konusu zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, ... Üniversitesi'nden alınan raporda proje sırasında alınacak önlemlere yer verildiğini ve durumun ... Genel Müdürlüğü ile paylaşıldığını, ancak projede değişiklik yapılmadığını, aktif heyelanın kazı sonrası yapılan uygulama sonucu ortaya çıktığını, hasar sonucu alınan ekspertiz raporunda da aynı sonuca ulaşıldığını, hasarın harici bir etken sonucu oluşmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Dava dilekçesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davacı şirketin yaptığı inşaat ile ilgili olarak 05/01/2015 tarihli “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” akdedildiği, olay tarihi olan 03/05/2017 tarihinde heyelan olayı olduğu ve davacı şirketin yaptığı inşaatın hasar gördüğü, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi kapsamında ödeme talepli yapılan başvurunun zararın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle reddedildiği ve davacı tarafından zarar bedelinin tahsili yönünde eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; Dosyaya ibraz edilen sigorta sözleşmesinin incelenmesinde, davacı firmanın sözleşmede işveren ve müteahhit sıfatı ile sigortalı olduğunun belirtildiği, bu şekilde davacının husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında; davacı şirkete ait inşaatın davalı sigorta şirketi tarafından “İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığı ve davacının yaptığı inşaatın heyelan olayı nedeni ile hasar gördüğü konularında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında anlaşmazlık; meydana gelen zararın poliçe teminatı altında bulunup bulunmadığı ve davalının zarardan sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi heyet raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya taraflarca ibraz edilen uzman raporlarında ve ön proje çalışmalarında isale güzergahında oluşacak tüm olumsuzlukların belirtildiği, ayrıca ...’ın proje nitelikleri dikkate alınarak yapmış olduğu incelemede söz konusu isale güzergahının belli alanlarının heyelan bölgesi olduğunu ve projede bu alanlarda yüklenicinin çeşitli önlemler alarak kazı işlemlerinin yürütülmesinin önerildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; yoğun yağışlar nedeniyle kazı çalışması yapılan bölgelerde heyelan / yer kayması / toprak çökmesi sonucu; kazı çalışması yapılarak boru döşemesi yapılacak alanların toprakla vb. malzemeyle dolduğu, sulama işinde kullanılmak üzere döşenen ve döşenecek boru vb. malzemelerin toprak vb. harici cisimlerin altında kalması nedeniyle hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir.

Bölgenin zemin özelliği bakımından heyelana maruz kalacak bir yapı özelliğine sahip olduğu, inşaat kazılarında gerekli önlemlerin alınması gerekirken, bu önlemler alınmadan topuk veya gövde kısmında yapılan kazı esnasında, zeminin alt katman üzerinden kayarak hasarın meydana geldiği, projede ve zemin etüt raporunda belirtildiği şekilde gerekli önlemlerin alınmadığı belirlenmiştir.

Dava konusu poliçenin düzenlenmesine kaynak teşkil eden ve olayın/hasarın genel anlamda kapsamda olacağına ilişkin sigorta genel şartlarının Sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde; “Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder.” hükmü yer almıştır.

Sigorta genel şartlarının “A.4 Teminat Dışında Kalan Kıymetler ve Haller” başlıklı maddesinde ise “Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır: ... h) Plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarlar,” hükmü yer almıştır.

Dosyadaki uzman raporları ve tespitler de dikkate alındığında, her ne kadar dava konusu risk ani ve beklenmedik şekilde meydana gelmiş ve heyelan / yer kayması / toprak çökmesi riski poliçe teminatları kapsamında tanımlanmış ise de; söz konusu inşaat işinin projelendirme aşamasında proje ve hesap hatası yapıldığı, projenin coğrafık şartlara uygun yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu proje ve hesap hatasından kaynaklanan genel şartların yukarıda belirtilen A.4 maddesi gereğince poliçe teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; Meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili yüklenici şirketin projeyi değiştirme yükümlülüğünün bulunmadığını, hasarın poliçe kapsamında kalmadığı yönündeki makkeme kabulünün doğru olmadığını, bilirkişi raporunun HMK'nun 297/c maddesine aykırı olup denetime elverişli bulunmadığını, proje ve hesap hatasının müvekkili tarafından yapılıp yapılmadığının tartışılmadığını, davalı sigorta şirketinin 20.07.2017 tarihli ihtarla 300.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini ayrıca;

davaya cevap dilekçesinde de projeden ...'nin sorumlu olduğunu ve kusurun ona ait olduğunu kabul ettiğini, bu davada sigorta genel şartlarının esas alınmasının doğru olmadığını, müvekkilinin işveren dava dışı ...

Genel Müdürlüğü'nün hatasından sorumlu tutulamayacağını, çekişme fore kazıklı geçici ikza perdesi planının doğru şekilde ve standartlara uygun yapılsa heyelanın önüne geçilip geçilemeyeceğinin, diğer bir deyişle heyelanın bu planın kusuru ya da kusurlu uygulanması nedeniyle engel olunamaması sonucunun zararın doğduğu noktasında toplandığını, hasar tespitine ilişkin dosya üzerinde hesap yapılmasının doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacının yüklenici olduğu arazi sulanması yapım işi projesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile imzalanan poliçeye ilişkin olarak; inşaat yapımı sırasında meydana gelen heyelan sonucu oluşan hasardan kaynaklı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, bir başka anlatımla davacının poliçe kapsamında meydana gelen zararının davalıdan talep edilmesinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacının yüklenici olduğu arazi sulanması yapım işi projesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile imzalanan poliçeye ilişkin olarak; inşaat yapımı sırasında meydana gelen heyelan sonucu oluşan hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023

Başkan · Üye · Üye · Katip