Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2241 K.2023/1079

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin 01/12/2008-31/12/2011 tarihleri arasında davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin işçisi olarak ...

Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçilerin kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalardaki kararların kesinleşmesi üzerine icra müdürlüklerine müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşme, teknik şartnamelerde ve özel şartnamelerde "Yüklenici istihdam ettiği işçilerin, iş kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir,

yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır.

DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.626,12 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Özel Güvenlik Ltd Şti. vekili; davalı şirketlerin merkezinin Van'da bulunduğunu, çalışma yerinin ise Gaziantep olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Van Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, alt taşeron firma olan müvekkili şirketin asıl işverenin ödeme miktarınca çalışana ödeme yapmakta olduğunu, söz konusu DHMİ'nin fazla mesai ücretini müvekkili şirkete ödemediği takdirde bundan müvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, işçilik alacaklarından kaynaklı icra masraf ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, takibin açılmasına davacının sebebiyet verdiğini,

işçileri işe alan ve çıkarının davacı olduğunu, ihbar ve kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, işyeri devri söz konusu olduğundan devreden işverenin şirket alacaklarından 2 yıl süre ile sorumlu olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hizm. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen yukarıda ilgili hükümleri yazılı bulunan Hizmet Alım Sözleşmeleri, idari şartnameler ve teknik şartnameler uyarınca işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olacağına dair açık hükümler bulunduğundan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin açmış oldukları alacak davalarında kesinleşen ilamlar uyarınca davacının icra takipleri nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarı rücuen davalılardan talep edebileceği,

ihbar tazminatından dava dışı işçilerin iş akdini fesheden son alt işveren olarak davalı ... Özel Güvenlik Ltd.

Şti.'nin tek başına sorumlu olduğu, bunun dışında kalan tüm işçilik alacaklarından ise işçinin çalışmış olduğu alt işverenlerin üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, asıl işveren davacının dava ve icra takibi nedeniyle yargılama gideri, avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutara oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebileceği,

rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği (Yargıtay 11. HD 2015/11576 Esas -2016/8410 Karar) dikkate alınarak davanın kabulüne 14.286,22 TL alacağın, 12.070,48 TL'sine ödeme tarihi olan 30/12/2014 tarihinden, bakiye 2.215,74 TL'sine ödeme tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den tahsiline, 7.339,90 TL alacağın 6.021,51 TL'sine ödeme tarihi olan 30/12/2014 tarihinden, bakiye 1.138,39 TL'sine ödeme tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ten tahsiline..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran- davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının davalı şirketten bir alacağının bulunmadığını, alacağın ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve süresinin dolduğunu, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, yasal mevzuatın ve yüksek yargı kararlarının bu doğrultuda olduğunu, bilirkişinin hatalı rapor düzenlediğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yükletilmesinin doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin vekalet ücreti,

başvuru harcı ve peşin harç tutarlarından alt işveren davalıların hangi miktarlarda sorumlu olduklarının ayrı ayrı belirtilmeksizin karar verildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik ücretlerinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.06.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...