Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2355 K.2021/1360

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ...

ÜYE

Dr. ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28.05.2019

ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili kooperatif tarafından tüm üyelere gönderilen 17.02.2015 tarihli ihtarname ile ... borcu olan 340.000,00 TL.'nin yapılandırıldığı ve nakit ödenmesi halinde 275.000,00 TL.'ye indirildiği, borcun 28.02.2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, daha sonra iskana başvurulacağı, borç bittikten sonra kooperatifin fesholunacağı, ödemeyenler hakkında yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının 25.02.2015 tarihli ihtarname ile kooperatiften istifa ettiğini bildirdiğini, en son 02.06.2015 tarihli ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, istifasına ilişkin ihtarın 26.02.2015 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiğini, talep edilen SSK prim borçları ve yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masraflara katılım payının inşaat maliyeti bedeli kapsamında olup masrafı olarak görülemeyeceğini, müvekkilinin 20.02.2010 tarihli genel kurul kararı gereğince 28.000,00 TL. ve 20.02.2011 tarihli genel kurul kararı gereğince 8.100,00 TL. ödediğini, kooperatife her hangi bir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; davalıdan talep edilen 10.000,00 TL'nin kooperatifin 20.02.2010 tarihinden sonra başlayan tasfiye dönemine ilişkin borçların ödenmesi için davalının hissesine düşen tasfiye borcu olduğu, davalının kooperatif üyeliğinden istifa etmiş olmasının Kooperatifler Kanununun 81/2 maddesi gereğince bu borcu ödemesine engel olmadığı, davalıya 10.000,00 TL ödemesi gerektiğine dair ihtarnamenin 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 10 günlük ödeme süresi verildiği, davalının 19.06.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, takibin 13.07.2016 tarihinde yapıldığı ve 46.85 TL faiz talep edildiği,

takip tarihindeki yasal faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alındığında, TBK 120. maddesine göre faiz hesaplaması yapıldığında (aylık % 1,5 oranından) (10.000 X %1.5= 150,00TL , 150,00 / 30 X 24= 120,00TL) istenilen faizin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9'u geçmeyecek şekilde yasal faiz işletilmesine, toplam alacak tutarı üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı kooperatifin 20.02.2010 tarihli genel kurulunda kesin maliyet hesabının bakiyesi 28.000,00 TL.'yi ödeyen ortaklara konutlarının ferdi tapusunun verilmesine ve borcu yoktur belgesi verilmesine ve kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, müvekkilinin bu tutarı ödeyerek tapusunu ve borcu yoktur yazısını aldığını, yine tasfiye memurlarınca 2011 yılında talep edilen 8.100,00 TL.'nin ödendiğini, 2012, 2013, 2014 yıllarında genel kurul toplantısı yapmayan tasfiye memurlarının 04.01.2015 tarihli genel kurul kararına istinaden ortaklardan 10.000,00 TL. ödemesi talebinde bulunduklarını,

tasfiye memurlarınca bilgi taleplerinin cevapsız bırakılması üzerine 26.02.2015 tebliğ tarihli ihtarname ile kooperatif ortaklığından istifa edildiğini, tasfiye memuru olarak belirlenen kişilerin iş ve işlemlerin tasfiye ile ilgili olup olmadığının, verdikleri vekaletnamelerin usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, takibe ve davaya konu edilen masrafların tasfiye masrafları olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, genel kurul kararı almayan/ alamayan tasfiye memurlarının borç ihdaslarının geçerli olmadığını,

geçerli genel kurul kararına dayanan geçerli ve ayakta olan ibra kararı yok sayılarak yanılgılı gerekçe oluşturularak karar verildiğini, C.

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bilirkişi ücretinin yarısının ve 60,00 TL. delil avansının müvekkilince yatırıldığı dikkate alınmaksızın yargılama giderlerinin hesaplandığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Dava, davalı ortağın ... borcu ve iskân masrafından payına düştüğü iddia edilen tutarın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından 17.04.2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı doğrultusunda davalı vekili tarafından 24.04.2018 tarihli tahsilat makbuzuyla 350,00 TL. bilirkişi ücreti yatırıldığı anlaşılmış olup, yargılama giderlerinin hesabında bu tutarın da davacı tarafından yatırıldığının kabulü ile tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.09.2021