Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2440 K.2023/265

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının özel hukuk hükümlerine tabi olarak faaliyet gösterdiği dönemde yaptığı 14/03/2016 tarih ve 2016/29153 ihale numaralı işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun KİK tarafından haklı görüldüğünü ileri sürerek, bu başvuru nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 6.754,00 TL başvuru giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; Ticaret Mahkemeleri görevsiz olup, davanın İdari Yargı Mahkemeleri tarafından çözümlenebilecek nitelikte olduğunu, kendilerinin davalı sıfatı bulunmadığını, ihalenin 10/03/2016 tarihinde yapılmış olması nedeni ile alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, davalının yaptığı ihale sonrası davacı tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusunun kabulü ve bu başvuru sırasında davacıdan alınan paranın başvuruya neden olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafından 14/03/2016 tarihinde ... İhale Kayıt Numaralı işlem ile ihale düzenlenmiş, sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucu 10/03/2016 tarihinde ihale tamamlanmıştır. Davacımız ihale koşullarına aykırı davranıldığı düşüncesinde olduğu için ihalenin üzerinde bırakıldığı ... Firmasının ve ihaleye katılan yazı ile ...

Firmalarının sunmuş oldukları ihale idari şartnamenin 7.5.2 a bendi ve teknik şartname hükümleri ile yasa yönetmelik ve tebliğ hükümlerine aykırı olduğu belirtilerek, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Bu başvurunun görüşülebilmesi için gerekli olan 6.745,00 TL gider davacı tarafından başvurunun yapıldığı Kamu İhale Kurumuna ödenmiştir. Kamu İhale Kurumu yaptığı değerlendirme sonucu " ihale üzerinde bırakılan istekli ... ...

Şti ile diğer isteklilerin iddia konularının aynı olduğu dikkate alındığında eşit muamele ilkesi yönünden IV. Tip 2016 model 0 Km araca ilişkin teklif geçerli kabul edilen isteklilerin teklif kapsamında anılan araca ilişkin sunmuş olduğu katalogların incelenmesi sonucunda, herhangi bir aykırılık tespit edilmemekle birlikte kararda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ... ....

Şti'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir" denilerek davacımızın itirazen şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Davacının da katılımcıları arasında yer aldığı ihale sonucu ihalenin verildiği şirketin teklifinin ihale evrakı ve ekleri olan düzenlemelere aykırı olması nedeni ile ihale sonrası davacımız tarafından Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet talebi kabul edilmiş, ihaleyi kazanan şirket devre dışı bırakılmak sureti ile ihale işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmiştir. Davacımız itirazen şikayet nedeni ile kendisinden 6.745,00 TL ödeme yapılmasının istenildiğini, bu bedeli ödediğini, itirazen şikayet isteminin kabulü üzerine ihalede usulsüzlüğe yol açanın ihaleyi yapan davalı şirket olduğu için yaptığı giderin davalıdan tahsilini istemektedir.

Davacının itirazen şikayet başvurusuna neden olan ihaleyi davalının yaptığı tartışmasız olduğu için davalı sıfatının davalı şirkete ait olduğu kabul edilmiştir.

Davalı taraf Adli Yargı Mahkemelerinin değil, davalının idare olması nedeni ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli olduklarını ileri sürmüş ise de, davalı bankanın ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olup daha sonra 24/10/2018 tarihinde yürürlükten kaldırılan kuruluş ve işleyişine ilişkin 4456 sayılı ...

A.Ş.'nin kuruluşu hakkındaki yasanın 1. maddesinde "bu kanun ile düzenlenen hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi ve anonim şirket şeklinde tüzel kişiliğe sahip bir kalkınma ve yatırım bankası kurulmuştur" hükmü yer aldığı için bankanın özel hukuk hükümlerine tabi anonim şirket niteliğinde olduğu, bu hali ile davalının özel hukuk hükümlerine göre tacir sayıldığı dönemde yaptığı ihale işleminin ticari dava niteliğinde olması nedeni ile Adli Yargı yerlerinden olan Ticaret Mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davalı taraf alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Davacının KİK'e şikayet başvurusu 25/03/2016 tarihinde gerçekleşmiş, 05/07/2018 tarihinde davalı bankaya ödeme konusunda başvuru yapılmış, davalının 10/08/2018 tarihli ödeme isteğinin reddine ilişkin karar verildiği için dava tarihi itibarı ile zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davalı tarafından düzenlenen ihale işlemine aralarında davacının da bulunduğu kişilerin katıldığı, uygun teklifin dava dışı bir şirket tarafından verilmiş olması nedeni ile ihalenin bu şirkete verilmesinden sonra sözleşme imzalanmakla birlikte davacının ihalenin yapılış şekline ilişkin yakınmaları üzerine KİK'e yaptığı başvuru haklı görülerek ihalenin verildiği şirket devre dışı bırakılıp, ihale işlemlerine devam edildiği için davacının itirazen şikayet başvurusunun haklı nedene dayandığı, itirazen şikayet başvurusunun kabulüne neden olan aykırılığın davalı tarafından meydana getirildiği,

bu nedenle itirazen şikayet başvurusu nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı davaya konu miktarın davalıdan tahsili gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu işlemde herhangi bir kusurunun olmadığını, Kamu İhale Kurumu kararında "...kararda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden..." şeklinde gerekçe oluşturulduğunu, bu nedenle davacının mevzuata aykırı işlemler tesis ettiği için ihaleyi kazanamadığını, KİK kararı ile davacının ihalede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TBK'nın 51. ve 52. maddelerindeki hükümlere rağmen mahkemenin kusur incelemesi yapmadan davacının kusuruna sonuç bağlamadan karar verdiğini, bilirkişi incelemesi yapmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalının yaptığı ihale sonrası davacı tarafından gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusunun kabulü ve bu başvuru sırasında davacıdan alınan paranın başvuruya neden olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.02.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır