Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2475 K.2023/307

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava sonradan ikale suretiyle sona erdirilen taşınmaz satımı nedeniyle davalıya ödenen 145.000,-TL asıl alacak ile 45.450,-TL işlemiş faizinin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi memuru davacının masaya kayıt başvurusu sırasında talebini yeteri kadar belgelendirmediğini, talep ettiği alacağının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle başvurusunun kısmen kabul edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince “…Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının belgeye dayalı olarak müflis şirketten 143.541,00 TL alacağının bulunduğu, 92.500,00 TL'lik kısmının iflas masasına kayıt başvurusunun kabul edildiği, bakiye alacak miktarının 51.041,00 TL olduğu, müflis şirketin iflas tarihinden önce TBK'nin 117. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı,

fesih protokolü kapsamında satışa konu taşınmaz bedelinin 145.000,00 TL olarak belirlenmesi ve davacının herhangi bir borcunun bulunmamasına yönelik hükmün davacının müflis şirkete 145.000,00 TL ödeme yaptığını ispata yeterli olmadığı, bu hali ile davacının müflis şirketin kayıtları ve dosyaya sunulan ödeme belgelerinin incelenmesi sonucunda müflis şirketten iflas masasına kaydı kabul edilmeyen 51.041,00 TL alacağının bulunduğu…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 51.041,-TL davacı alacağının müflis ...

Şirketinin Ankara 21. İcra Dairesinin 2015/42 iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Banka dekontu bulunmamasına rağmen toplam 1.500,-TL tutarındaki 9 ve 10’uncu sıradaki ödemelerin de yapıldığını, bunun hükümde dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, - Teslim süresi olarak belirlenen otuz altı ay sonunda davalının temerrüde düştüğünü, temerrüt faizi verilmemesinin hatalı olduğunu, - Kötü niyetli sebepsiz zenginleşenin zenginleşme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerektiğini ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu hallerde temerrütün ancak ihtarname gönderilmesi suretiyle sağlanabilecek olmasına ve artık sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır