Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2528 K.2023/933

Davalılar vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

Dosyanın 21.Hukuk Dairesi'nin 17.07.2019 gün, 2019/991 E.968 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin 09.10.2019 gün, 2019/1808 E. 1536 K.sayısı ile olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 04.11.2019 gün, 2019/280 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın bankacılık hukukundan kaynaklanmadığı kayıt terkine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın istinaf incelemesinin Dairemizce yapılması gerektiği belirtilerek Dairemize gönderilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ile davalı ......A.Ş.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak adı geçen şirkete kredi tahsis edildiğini, diğer davalı ...'in ise kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi müşterisi şirkete toplam bedelli 1.200.000,00 TL olan (3) adet banka teminat mektubu verildiğini, davalının kredi taksidi ödemelerini aksatması nedeniyle kendisine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini,

ihtarnamede teminat mektubu bedellerinin ve tedavüle çıkarılan çek yaprakları ile ilgili yasal sorumluluk miktarlarının iadesini ve davalı şirketten depo edilmesinin talep edildiğini ancak, davalının söz konusu bedelleri depo etmediğini, davalının bu davranışının genel kredi sözleşmesinin 21.maddesine ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek,

davalıda bulunan çek yaprakları sebebiyle müvekkili bankanın sorumluluk miktarı olan 17.500,00 TL ile mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan 1.200.000,00 TL olmak üzere toplam 1.217.500,00 TL'nın davalılar tarafından bankaları nezdinde faiz getirmeyen hesaba depo edilmesini, dava sürecinde gayri nakdi riskin nakde dönüşmesi halinde bedellerinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her iki davalı adına verilen cevap dilekçesinde, davalı şirketin davacı bankadan aldığı teminat mektuplarından 07.04.2011 tarih, 500.000,00 TL bedelli olanının davalı şirketin yüklenici olduğu işin tamamlanmış olmasına rağmen ihale makamı olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından iade edilmediği. 10.10.2012 tarih 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ihale sahibi olan ...

A.Ş.tarafından sözleşmenin feshedildiği, teminat mektubunun adı geçen ihale makamından alınarak davacı bankaya iade edileceği, 12.03.2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise yüklenici davalı ile ihale makamı olan ...

A.Ş.arasında imzalanan sözleşme konusu inşaat işinin halen devam ettiği, bu nedenle teminat mektubunun iadesinin fiili olarak mümkün olmadığı, çek yaprakları ile ilgili davacı talebinin ise tamamen yersiz olduğu savunularak, davanın reddi istenmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

Mahkemece 03.05.2018 gün, 2015/238 E.-2018/338 K.sayılı kararla "Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, kredi sözleşmesi ve eklerine göre; davacı bankanın ...

Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan cari hesap kredi genel sözleşmesine davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, sözleşme uyarınca banka şubesi tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksatılması üzerine banka tarafından hesabın kat edildiği, sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesi, çek yapraklarının iadesi, iade edilmemesi halinde teminat mektubu bedelleri ile çek yaprakları nedeniyle bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi için ihtar tebliğ edildiği, davalılarca teminat mektupları ve çek yapraklarının bankaya iade edilmediği gibi depo talebininde yerine getirilmediği,

davacı bankanın dava tarihi itibariyle teminat mektuplarından kaynaklanan 1.200.000,00-TL teminat mektubu bedeli ile çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluk tutarı olan 17.500,00-TL'nin depo edilmesini asıl alacaklı olan davalı şirketten talep edebileceği, diğer davalı kefil ...'in kefalet sözleşmesi kapsamında sadece teminat mektuplarının bedellerinden sorumlu olduğu,

kefalet sözleşmesinde çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa ilişkin sorumluluğun bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş, işbu karar davalı ... vekilince istinaf edilmiş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin 18.04.2019 gün, 2019/578-518 E.-K.sayılı kararı ile davalı şirketin yargılama aşamasında Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.12.2018 gün, 2015/237 E.2015/232 K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği,

kararın iflas idaresine tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunamadığı için belirtilen tebliğin yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği görülmüştür.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nin geri çevirme kararı ve davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin müflis şirket iflas idaresi memuruna 02.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, iflas idaresi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvuru dilekçesini istinaf süresi olan 17.06.2019 tarihinden sonra, 18.06.2019 tarihinde vermesi nedeniyle Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2019 gün, 2015/238 E.2018/338 K.sayılı ek kararı ile istinaf dilekçesinin HMK'nun 346.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili ek kararı istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... vekili asıl karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 27.12.2018 tarihinde Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iflas ettiğini, İİK'nun 194.maddesi uyarınca yargılamanın durması gerektiğini, iflas tasfiyesinin Ankara 21.İcra Dairesin'ce (İflas Dairesi) yürütüldüğünü, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, 10.10.2012 tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiğini, diğer (2) teminat mektubundan 07.04.2011 tarihli,

500.000,00 TL bedelli olanın ihale makamı olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından iş tamamlandığı halde iade edilmediğini, oysa işin kesin kabulünün yapıldığını, 12.03.2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli olanın ise ... tarafından irat olarak kaydedildiğini, bu nedenle iadesinin mümkün olmadığını, 17.500,00 TL çek yapraklarının depo edilmesine ilişkin kararın ise doğru olmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporuun hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı müflis şirket iflas idaresi vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle: Diğer davalı ...'in istinaf dilekçesinin müvekkili açısından yararlı işlem olarak kabul edilerek asıl kararın istinaf incelemesine tabi tutularak davanın reddine karar verilmesini, zira istinaf başvurularının hem kendileri hakkında hem de diğer davalı ... yönünden geçerli olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında diğer davalının kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı müflis şirkete verilen teminat mektubu bedelleri ve yine davalı şirkete verilen çeklerden kaynaklanan davacı şirket alacağının depo edilmesini ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

I-Davalı ... istinafı yönünden;

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II-Davalı iflas idaresinin ek karara yönelik istinaf başvurusu yönünden;

Yerel mahkeme kararı ile istinaf dilekçesinin 02.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idaresi vekilinin yasal sürenin (17.06.2019) dolmasından sonra 18.06.2019 tarihinde istinaf dilekçesi verdiği görülmekle, müflis şirket iflas idaresinin ek karara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nun 353/1-b/1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza