Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2549 K.2023/637

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili davalı ...'ın akraba, arkadaş ve dost çevresinden 7 kişiye müvekkili kooperatifi kurdurduğunu ve ev sahibi olmak isteyen yüze yakın kişiyi türlü vaatlerle üye kaydettirdiğini, üç yılın sonunda da kendisinin belirlediği denetim ve yönetim kurulu üyesi olan diğer davalılara tasfiye kararı aldırarak milyarları aşan borçla üyeleri ortada bıraktığını, kooperatifin kuruluşundan itibaren 147.000,-TL’nin hiçbir iş yapılmamasına rağmen avans adı altında ...'ın hesabına geçirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili daha sonra Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 110.941,24 TL tutarında ek dava açmıştır. Bu davalar birleştirilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; tarihsiz asıl ve 12.04. 2012 günlü ek protokollerin ve bu çerçevede ödemelerin yapıldığına ilişkin dekontların sunulduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; kooperatif organlarında görev almadığı anlaşılan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Davalıların protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara 25. Noterliğinin 22.06.2012 gün ve ...yevmiye sayılı ihtarıyla davalılara protokolün gereğini yerine getirmeleri için 09.07.2012 gününe kadar süre verildiğini ve ödemelerin tamamlanmaması üzerine protokolün feshedileceğinin bildirildiğini,

- İhtardan sonra Ankara Etimesgut’ta bulunan, zemin kattaki bir daireyi 107.500,-TL karşılığında devrettiklerini,

- Davalılar ..., ..., ... ve ...’in verilen bu ek süre içinde de ödemelerini tamamlamadıklarını, diğer davalılar ... ve ...’ın hiç ödeme yapmadığını,

- Dolayısıyla davalılar ile yapılan protokol ve ek protokolün bunlara uymayan davalılar yönünden haklı olarak feshedildiğini ve bu hususun yerel Mahkemeye bildirildiğini, bu aşamadan sonra protokol ve ek protokole uymayan bazı davalılar yönünden davaya devam edilmesi gerekirken ... dışındaki davalılar yönünden verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın isabetli olmadığını,

- Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/433 E sayılı dosyasında vekaletname sunmadığı halde ... lehine vekalete hükmedilmesinin de hatalı bir olduğunu, avukatla temsil edildiği varsayılsa bile ek davada talep edilen miktarın tahsili için on yedi kişi aleyhine dava açıldığını, talep edilen miktar tüm miktar üzerinden ... lehine vekalet ücreti hesaplanmasının isabetli olmadığını,

- Asıl davanın 5.000,-TL üzerinden açıldığını, davalı ... lehine 7.500,-TL vekalet ücreti verilmesinin de hatalı olduğunu,

- Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle hüküm kurmasına yer olmadığına karar vermiş olmasına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dosya bakımından dava değeri 5.000,-TL olmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 2 numaralı fıkrasına aykırı biçimde 7.500,-TL olarak belirlenmesi doğru görülmemiş; davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir (HMK m.353/1-b.2).

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır