Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/2645 K.2023/1464

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili ...... Ltd. Şti ile ... Hastaneleri hasta refakatçi ve personel için yemek hazırlama ve dağıtma hizmeti ihalesinde müflis şirketin müvekkili idareyi zarara uğrattığını, müflisin kendisine sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaş malzemeleri eksik teslim ettiğini;

mutfak, yemekhane, bulaşıkhane gibi yerlerde hasar meydana getirdiğini, sözleşme uyarınca şirkete cezai şart uygulandığını, tüm bunlardan dolayı müvekkilinin müflis şirketten 1.401.930,07 TL alacağı oluştuğunu, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan 1.185.763,-TL'nin mahsubu sonucu müvekkilinin müflis şirketten 216.167,07 TL alacağı kaldığını ileri sürerek bu tutarın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davacının iflas idaresine 743.490,66 TL üzerinden başvurduğunu ancak alacağının miktarını kesin ve net olarak gösteren belgeleri sunmadığını, alacağın varlığının saptanması için müflis şirketin kayıtları ile teyit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının müflis şirket ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca davacının müflis şirkete uyguladığı 762.350,-TL cezai yaptırım, 77.850,-TL müflis şirketin teslim ettiği arızalı ve eksik malzeme bedeli olmak üzere davacının uğradığı zararın toplam tutarının 1.285.424,67 TL olduğu, sözleşme gereği müflis şirketin davacı idareye verdiği teminat mektubu nakde çevrildikten sonra bakiye 99.661,67 TL alacak talep edebileceği, bu alacak miktarı yönünden iflas idaresinin talebin reddine dair kararının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve 99.661,67 TL davacı alacağının iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Alacaklarını ispatlayan bütün belgelerin dosyaya sunulduğunu,

- 25.3.2009 günlü Dekanlık emri ile ... Hastanesinde arızalı ve eksik demirbaşların ve cezaların incelenmesi için kurulan komisyon tarafından arızalı ve eksik demirbaşlar için sekiz adet fiyat teklifinin alındığını, alınan tekliflerin ortalamasının 423.066,04 TL olduğunu ve arızalı sismolojik veri cihazları için 22.158,63 TL fiyat teklifi alındığı ve ... Hastanesi arızalı ve eksik demirbaş malzemeler için 445.224,67 TL değer belirlendiğini,

- Arızalı ve eksik demirbaşlarla ilgili bu zararların bilirkişi raporunda belirlenen zarara eklenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilen fakat kısmen iade edilmeyen, kısmen de arızalı olarak iade edilen demirbaşlar bedelinin iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Görüşüne başvurulan bilirkişiler, sunulan ve teslim edildiği tartışmasız bulunan demirbaş malzeme bedelinin (teminat mektubu düşüldükten sonra) 260.420,63 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı yan bu tutara itiraz etmemiş, davacı ise 216.167,07 TL olan taleplerini ıslah yolu ile bu tutara çıkartmak istediklerini bildirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 357/2 düzenlemesi gereği istinaf aşamasında ıslah olmayacağından davacının bu talebinin reddi ile taleple bağlılık (HMK m.26) ilkesi gereği davacının masaya başvurusu ve dava değeri dikkate alınarak 216.167,07 TL'nin iflas masasına kaydına; alacağın imtiyazlı olmadığı da gözetilerek kaydın dördüncü sıradan yapılmasına karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip