Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/34 K.2022/708

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı üyenin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kooperatif kayıtları ile davalının borçlu durumda olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, 16.783,00 TL asıl alacak, 2.934,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.717,80 TL yönünden başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinde borcun sebebinin belli olmadığını, 4.000,00 TL borcu olduğunu öğrendiğinde bankaya gidip 5.320,00 TL para yatırdığını, ekte dekontunu sunduğunu, kooperatif evrakları incelendiğinde mükerrer ödemelerinin bulunduğunun anlaşılacağını, kooperatif başkanının öz ağabeyi olduğunu, rahmetli babasından kalan haklarını istemiş olması nedeni ile aralarında husumet yaşandığını, genel kurullar ve borcuna ilişkin usulüne uygun tebligatın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "... davalının yaptığı 16.000.00TL lik ödemenin babası adına yaptığına ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamından davalı borçlunun davacı alacaklı kooperatife olan borç aslının dava tarihi itibari ile 11.908,00 TL olduğu, aidatlarını geç ödemesi nedeni ile oluşan gecikme faizinin ise 7.231,95 TL olduğu, toplam borcun 19,139,00 TL olduğu ..." gerekçesiyle davanın 11.908,00 TL asıl alacak, 7.231,95 TL gecikme faizi yönünden kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatif tarafından bir ihtarname gönderilip gönderilmediğinin tespit edilemediğini, usulüne uygun bir bildirim yapılmasının borcun muacceliyeti ve faizinin hesaplanmasında önem taşıdığını, genel kurul kararlarının üyeye bildirilmesi gerektiğini, davalının babasının borcunu yatırırken hileli davranarak kendi adını yazmış olmasının aidatları biriktirip ödemekten kaçındığı anlamına gelmeyeceğini, mahkeme huzurunda babası adına ödemeyi ikrar ettiğini,

ek bilirkişi raporunda gösterilen faiz tablosunun birinci satırında yer alan 32.783-TL’nin ve altıncı satırında gösterilen 8.680-TL’nin mahiyetinin anlaşılamadığını, hesabın hatalı olduğunu, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

I- HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

II- Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı HMK’nın 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 16.783,00 TL asıl alacak, 2.934,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.717,80 TL yönünden takip başlatılmıştır. İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup, takip talebi kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece faiz kalemi yönünden talep aşılarak 7.231,95 TL gecikme faizi için takibin devamına hükmedilmesi doğru görülmediğinden Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...