Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/653 K.2023/967

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; dava dışı ...'e ait aracın müvekkiline ait tamirhaneye tamir amacıyla bırakıldığını, müvekkilinin aracın bujilerini, motor yağını, sol ön porye bilyasını değiştirdiğini ve araç ile tecrübeye çıktığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın yokuş aşağı inerken yerlerin buz olması nedeniyle kontrolden çıktığını ve park halinde bulunan bir araca çarptığı bu aracın da sonrasında iki araca çarparak hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu olduğunu,

müvekkilinin işyeri ve burada tamiri yapılan araçların İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi (Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, buna göre "İşyeri çevresinde 20 km. lik alanda sigortalı tarafından yapılacak deneme sürüşleri sırasında…müşteri araçlarına verilecek zararlar..."ın teminat kapsamına eklendiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusunun, 31.01.2017 tarihli yazı ile "aracın buji ve yağ değişimi yapıldıktan sonra personel tarafından yemek almak için kullanılması esnasında kaza yaptığı anlaşılmaktadır" gerekçesiyle reddedildiğini,

red gerekçesinin hiç bir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.246,00 TL.'nin davalı sigorta şirketinden bildirim tarihinden sekiz gün sonrasından başlamak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait tamirhanenin İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi ile 21.05.2016-21.05.2017 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacının hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede ... plakalı aracın buji ve yağ değişimi için sigortalı işyerine bırakıldığı, deneme sürüşü gerektiren bir durumun sözkonusu olmadığı,

davacının olay beyanı yazısı doğrultusunda da, kendilerine yemek almak için gittiği sırada trafik kazasının meydana geldiği hususlarının tespit edildiğini ve davacının talebinin reddedildiğini, poliçede "Deneme Sürüşü" özel şartında, "İşyeri çevresindeki 20 km'lik alanda sigortalı tarafından yapılacak deneme sürüşleri sırasında, ilgili personelin gerekli sürücü ehliyetine sahip bulunması koşuluyla, sigortalı işyerinde tamir/bakımı yapılmış olan müşteri araçlarına verilecek zararlar poliçe limitinin %20'siyle sınırlı olarak teminat kapsamına eklenmiştir." denildiğini,

davacının kendi el yazısı ile olayın ne şekilde meydana geldiğini ikrar etmiş iken, yargılama aşamasında bu hususun inkar edilmesinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, hasar poliçe limitinin %20'si ile sınırlı olarak teminat kapsamında olup, bu doğrultuda hesaplama yapılması gerektiğini, gerçek hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince.

"Dosya kapsamından; davacı ...'nın ... adresinde oto tamirhanesi olarak faaliyet gösterdiği, işletmenin davalı sigorta şirketine işletme sorumluluğu sigorta poliçesi ile 21/05/2016-21/05/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğu, kazanın 09/01/2017 tarihinde sigorta dönemi içerisinde meydana geldiği, sigortanın kapsamının olay başına ve yıllık toplam 250.000,00 TL limitli olup, deneme sürüşünün 50.000,00 TL olarak teminat altına alındığı, deneme sürüşü özel şartı maddesinde;

iş yeri çevresindeki 20 km'lik alanda sigortalı tarafından yapılacak deneme sürüşleri sırasında ilgili personelin gerekli sürücü ehliyetine sahip bulunması koşuluyla sigortalı iş yerinde tamir / bakımı yapılmış olan müşteri araçlarına verilecek zararların poliçe limitinin %20'si ile sınırlı olarak teminat kapsamına eklendiğinin belirtildiği, davacıya ait tamirhaneye bırakılan ... plakalı aracın motor yağ değişimi yapımı, aracın bujilerinin değişimine ilişkin işlerin listelendiği, motor yağı, buji, sol ön porya bilyasının değiştirilerek rot ayarının sağlanmasının fatura edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 09/01/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davacının %100 asli kusurlu olduğu, sigortalı iş yerine bırakılan aracın onarım işlemleri sonrasında yapılan deneme sürüşünün teminat kapsamında olduğu ancak dosya kapsamı itibariyle davaya konu zarar gören aracın deneme sürüşü sırasında hasara uğramadığı, özel amaçla kullanımı sırasında iş yeri dışarısında hasar gördüğü, poliçe özel şartı gereğince bu haliyle rizikonun sigorta teminatı kapsamında kalmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, müvekkilinin deneme sürüşü sırasında meydana gelen kazayı bildirmek için davalı şirkete bir olay beyanında bulunduğunu, beyanında "yemek almaya gitmiştim" ifadesini kullandı diye bunun bir deneme sürüşü olmadığının iddia edildiğini, müvekkilinin hukukçu olmadığını, bu nedenle ifadelerinin bu durum göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiğini, İşletme Sorumluğu Sigorta Poliçesinin "Deneme sürüşü özel şartı" altında düzenlenen teminat için kesintisiz yapılan bir eylemin olması gerektiğini, başka bir yere uğranılamaz diye bir koşulun öne sürülmediğini,

ayrıca davacının yemek almak için mesafe kat etmesinin deneme sürüşüyle çatışan bir fiil olmadığını, bilirkişi raporunun son derece taraflı ve kendi içerinde çelişkilerle dolu olduğunu, porye bilyası değişiminin deneme sürüşü gerektirdiğini belirten bilirkişilerin, aynı zamanda deneme sürüşü yapılmaya gerek olmadığını da savunduklarını, güçlü taraf olan sigorta şirketinin, riziko gerçekleştiğinde zayıf olan taraflara edimini ifa etmekten kaçınmasının Medeni Kanun m.2'deki "dürüstlük kuralının" ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesine dayalı olarak, üçüncü kişi aracına verilen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza