Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/858 K.2024/219

Davacı vekili ile Davalı ...vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında Ankara Esenboğa Havalimanı Temizlik Hizmetlerinin Yerine Getirilmesi amacıyla sözleşmeler imzalandığını, davalı yüklenici şirketler bünyesinde çalışan ancak iş akitleri feshedilen bir kısım işçilerin kıdem, ihbar tazminatı alacakları için iş mahkemelerinde davalar açtıklarını, davaların kesinleşmesi üzerine müvekkili idare aleyhine takibe geçildiğini ve girişilen takipler sonucunda müvekkilinin icra dosyalarına toplam 50.169,32 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin tahsili için Temizlik Hizmetleri Özel Şartnamesinin 7.10.maddesi uyarınca davalılar aleyhine dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, bu bedelin avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; müvekkilinin davacıya ait işyerinde taşeron olarak çalıştığı sürenin belli olduğunu, bu sürenin bitiminden sonra bir başka firma ile sözleşme imzalandığını ve bütün çalışanların tüm işçilik hakları ile birlikte ihaleyi alan yeni firmaya devredildiğini, bu nedenle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle ve ayrıca davanın zamanaşımına uğradığından bu nedenle de reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, çalışan işçilerin aslında davacının elemanları olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, iş davalarının müvekkiline ihbar edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili; davanın müvekkili yönünden taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin alt işveren olduğunu, çalışan işçilerin davacı işverenin elemanları olduğunu, tüm işçilerin haklarından davacının sorumlu olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirketin, dava dışı...' hükmen işçilik alacağı olarak ödemek zorunda kaldığı 50.169,32 Türk lirasından davalılar yüklenicilerin sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktarda sorumlu oldukları, davacı yararına, davalılar aleyhine faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise faiz başlangıcına ilişkin olduğu,

Dosya kapsamında bulunan ve dava dışı işçilere ait olduğu tespit edilen, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeler ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu tespit edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununa göre, alt işverenler çalıştırdıkları işçilerin her türlü ücret, vergi, harç, SSK primi ve diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirmekle sorumludur. Mahkemenin hüküm altına almış olduğu kıdem tazminatı alacağından tüm alt işverenler çalıştırdıkları süre oranında sorumlu olacaklardır, ihbar tazminatı alacağından 4857 sayılı İş Kanununa ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, son işveren sorumlu olacaktır. Yargılama giderlerine ise, tüm işverenler kendi yanlarında geçen çalışma süresi oranında sorumlu olacaklardır.

Ankara 7. İş Mahkemesinin 2010/252 sayılı dosyası, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2010/251 sayılı dosyası, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2010/251 sayılı dosyası, Ankara 7. İş Mahkemesinin 2010/250 sayılı dosyası, Ankara 11. İş Mahkemesinin 2008/697 sayılı dosyaları, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9068 sayılı takip dosyası, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9067 sayılı takip dosyası, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9066 sayılı takip dosyası, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1101 sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.

Dava dışı ... açısından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.09.2012 tarihli 2011/29389 esas sayılı ve 2012/30198 karar sayı ile kesinleşen Ankara 7. İş Mahkemesinin 12.07.2011 tarihli, 2010/252 esas sayılı ve 2011/497 karar sayılı kararına göre işveren bünyesinde 15.10.1998-01.03.2003 tarihleri arasında toplam 4 yıl 4 ay 17 gün alt işverenler bünyesinde çalıştığı, davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9068 esas sayılı takip dosyasında 07.11.2012 tarihinde toplam 8.355,33 Türk lirası ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ... açısından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.09.2012 tarihli, 2011/39388 esas sayılı ve 2012/30197 karar sayı ile kesinleşen Ankara 7. İş Mahkemesinin 12.07.2011 tarihli, 2010/251 esas sayılı ve 2011/496 karar sayılı kararına göre, işveren bünyesinde 01.03.1991-30.10.2003 tarihleri arasında toplam 12 yıl 7 ay 2 gün alt işverenler bünyesinde çalıştığı, davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9067 sayılı takip dosyasında 07.11.2012 tarihinde toplam 18.145,86 Türk lirası ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ... açısından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.09.2012 tarihli, 2011/39387 esas sayılı ve 2012/30196 karar sayı ile kesinleşen Ankara 7. İş Mahkemesinin 12.07.2011 tarihli, 2010/250 esas sayılı ve 2011/495 karar sayılı kararına göre, işveren bünyesinde 01.09.1998-14.01.2003 tarihleri arasında toplam 4 yıl 4 ay 13 gün alt işverenler bünyesinde çalıştığı, davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9066 sayılı takip dosyasında 07.11.2012 tarihinde toplam 8.437,65 Türk lirası ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ... açısından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.12.2010 tarihli, 2010/29839 esas sayılı ve 2010/40578 karar sayı ile kesinleşen Ankara 11. İş Mahkemesinin 21.04.2010 tarihli, 2008/697 esas sayılı ve 2010/138 karar sayılı kararına göre, işveren bünyesinde 01.09.1995-30.10.2003 tarihleri arasında toplam 8 yıl 1 ay 29 gün alt işverenler bünyesinde çalıştığı, davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1101 sayılı takip dosyasında 19.03.2011 tarihinde toplam 15.230,48 Türk lirası ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen dosyalar kapsamında;

1-Dava dışı ... açısından davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9068 sayılı takip dosyasında 07.11.2012 tarihinde ödenen toplam 8.355,33 Türk lirasının ... Tem Hizm. AŞ. Bünyesinde 21.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında çalıştığı 430 gün için adı geçen şirketin (1.260,75 kıdem tazminatı+820,95 yargılama gideri) toplam 2.081,70 Türk lirası, ...

Bünyesinde 01.04.2001-30.06.2002 tarihleri arasında toplam 450 gün için adı geçen şirketin (1.319,40 kıdem tazminatı+859,20 yargılama gideri) toplam 2.178,60 Türk lirası, ... İn. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti- ... Hiz Tic. Ltd. Şti- ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti- ...Ortak Girişimi bünyesinde 01.07.2002-01.03.2003 tarihleri arasında toplam 240 gün için adı geçen şirketin (703,67 kıdem+720,69 ihbar+458,22 yargılama gideri) toplam 1.882,58 Türk lirası sorumluluğu olduğu, talep konusu 21.01.2000 tarihinden sonrasına ilişkin olması nedeniyle işçinin bu tarihten önceki dönem olan 15.10.1998-20.01.2000 tarihleri arasında toplam 457 gün (1.339,90 kıdem tazminatı+872,55) toplam 2.212,45 Türk lirası olarak hesaplanmıştır.

2- Dava dışı ... açısından davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9067 sayılı takip dosyasında 07.11.2012 tarihinde ödenen toplam 18.145,86 Türk lirasının ... Tem Hizm. AŞ. Bünyesinde 21.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında çalıştığı 430 gün için adı geçen şirketin (1.199,18 kıdem tazminatı+440,00 yargılama gideri) toplam 1.643,18 Türk lirası, ...

Bünyesinde 01.04.2001-30.06.2002 tarihleri arasında toplam 450 gün için adı geçen şirketin (1.255,00 kıdem tazminatı+464,60 yargılama gideri) toplam 1.719,6 Türk lirası, ... İn. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti- ... Hiz Tic. Ltd. Şti- ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti- ...Ortak Girişimi bünyesinde 01.07.2002-30.10.2003 tarihleri arasında toplam 480 gün için adı geçen şirketin (1.338,70 kıdem+720,69 ihbar+496,00 yargılama gideri) toplam 2.555,39 Türk lirası sorumluluğu olduğu, talep konusu 21.01.2000 tarihinden sonrasına ilişkin olması nedeniyle işçinin bu tarihten önceki dönem olan 01.03.1991-20.01.2000 tarihleri arasında toplam 3200 gün (8.924,26 kıdem tazminatı+3.303,43) toplam 12.227,69 Türk lirası olarak hesaplanmıştır.

3- Dava dışı ... açısından davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/9066 sayılı takip dosyasında 07.11.2012 tarihinde ödenen toplam 8.437,65 Türk lirasının; ... Tem Hizm. AŞ. Bünyesinde 21.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında çalıştığı 430 gün için adı geçen şirketin (1.283,46 kıdem tazminatı+826,10 yargılama gideri) toplam 2.109,56 Türk lirası, ...

Bünyesinde 01.04.2001-30.06.2002 tarihleri arasında toplam 450 gün için adı geçen şirketin (1.343,20 kıdem tazminatı+ 864,49 yargılama gideri) toplam 2.207,69 Türk lirası, ... İn. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti- ... Hiz Tic. Ltd. Şti- ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti- ...Ortak Girişimi bünyesinde 01.07.2002-14.01.2003 tarihleri arasında toplam 193 gün için adı geçen şirketin (576,06 kıdem+720,69 ihbar+370,75 yargılama gideri) toplam 1.667,5 Türk lirası sorumluluğu olduğu, talep konusu 21.01.2000 tarihinden sonrasına ilişkin olması nedeniyle işçinin bu tarihten önceki dönem olan 01.09.1998-20.01.2000 tarihleri arasında toplam 500 gün (1.492,40 kıdem tazminatı+960,50) toplam 2.452,9 Türk lirası olarak hesaplanmıştır.

4- Dava dışı ... açısından davacı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1101 sayılı takip dosyasında 19.03.2011 tarihinde ödenen toplam 15.230,48 Türk lirasının; ... Tem Hizm. AŞ. Bünyesinde 21.01.2000-31.03.2001 tarihleri arasında çalıştığı 430 gün için adı geçen şirketin (1.416,40 kıdem tazminatı+511,90 yargılama gideri) toplam 1.928,3 Türk lirası, ...

Bünyesinde 01.04.2001-30.06.2002 tarihleri arasında toplam 450 gün için adı geçen şirketin (1.402,16 kıdem tazminatı+ 535,80 yargılama gideri) toplam 1.987,96 Türk lirası, ... İn. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti- ... Hiz Tic. Ltd. Şti- ... İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti- ...Ortak Girişimi bünyesinde 01.07.2002-30.10.2003 tarihleri arasında toplam 480 gün için adı geçen şirketin (1.581,05kıdem+2.046,69 ihbar+571,43 yargılama gideri) toplam 4.199,17 Türk lirası sorumluluğu olduğu, talep konusu 21.01.2000 tarihinden sonrasına ilişkin olması nedeniyle işçinin bu tarihten önceki dönem olan 01.09.1995-20.01.2000 tarihleri arasında toplam 1580 gün (5.204,15 kıdem tazminatı+1.880,90) toplam 7.085,05 Türk lirası olarak hesaplanmıştır.

Sonuç itibariyle;

1- ... Tem Hizm. AŞ'nin, davacı ...; dava dışı ... açısından 1.927,30 Türk lirasının 19.03.2011 tarihinden itibaren, ... açısından 2.081,70 Türk lirası+ ... açısından 1.643,18 Türk lirası+ ... açısından 2.109,56 Türk lirası olmak üzere toplam 5.834,44 Türk lirasının 07.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine,

2- ...'nin, davacı ...; dava dışı ... açısından 1.987,96 Türk lirasının 19.03.2011 tarihinden itibaren, ... açısından 2.178,60 Türk lirası+ ... açısından 1.719,6 Türk lirası+ ... açısından 2.207,69 Türk lirası olmak üzere toplam 6.005,88 Türk lirasının 07.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine,

3- ... İn. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti- ... Hiz Tic. Ltd. Şti- ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti- ...Ortak Girişimi'nin davacı ...; dava dışı ... açısından 4.179,17 Türk lirasının 19.03.2011 tarihinden itibaren, ... açısından 1.882,58 Türk lirası+ ... açısından 2.555,39 Türk lirası+ ... açısından 1.667,5 Türk lirası olmak üzere toplam 6.105,47 Türk lirasının 07.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, son raporun hatalı olduğunu, ihbar tazminatından son yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu durumun dikkate alınmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyada çok fazla rapor alındığını, müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın net şekilde ortaya konmadığını, davacı idarenin alt yükleniciyle yarı yarıya sorumlu olması gerektiğini, dava dışı işçilerin davacının elemanı olduğunu, işyerini devreden işverenin sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı süre ile ve aldığı ücretle sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı işverenle davalı yükleniciler arasında Ankara Esenboğa Havalimanı Temizlik Hizmetlerinin Yerine Getirilmesi hususunda imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiler tarafından işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararları doğrultusunda girişilen takipler nedeniyle davacı işverenin ödediği tutarın davalı yüklenicilerden tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı işverenle davalı yükleniciler arasında Ankara Esenboğa Havalimanı Temizlik Hizmetlerinin Yerine Getirilmesi hususunda imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı işçiler tarafından işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar sonucu kesinleşen mahkeme kararları doğrultusunda girişilen takipler nedeniyle davacı işverenin ödediği tutarın davalı yüklenicilerden tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmasına göre;

davacı vekili ile davalı ...vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza