Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/902 K.2023/104

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı müflis şirket aleyhine ücret alacakları ile kıdem-ihbar tazminatı alacağının tahsili için iflastan önce icra takibine başladığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın kaldırılması için icra hakimliğine başvurduklarını, bu davada davalının asıl alacağı kabul ettiğini, faize itiraz ettiklerini açıkladığını, mahkemece borçlunun iflasın ertelenmesini talep ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, bu arada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.07.2013 tarih ve 2012/569 E., 2013/504 K. sayılı kararıyla davalının iflasına karar verildiğini,

alacaklarının iflas tarihine kadar faiziyle birlikte hesaplanıp masaya kaydının yapılması için iflas idaresine başvurduklarını, iflas masasında kayıt başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin ayrıca diğer bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi için müflis şirket tarafından kendisine verilen bonolar sebebiyle Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, kesinleşmiş takipte dosya borcunun 129.111,96 TL olarak hesaplandığını, bu alacağın kaydı taleplerinin de iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili alacağının işçilik alacağı olduğunu,

İİK'nın 206. maddesine göre 1. sıraya kaydı gerektiğini ileri sürerek, 420.000,00 TL alacağın, 1. dereceden masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili; iflas idaresince masaya kaydı talep edilen alacağın birinci kısmının itiraz edilmiş ve kesinleşmemiş bir icra takibine konu olması, ikinci kısmının ise bonoya dayanması ve zaman aşımına uğramış olma ihtimali ve miktarı gözetilerek yargılamayı gerektirdiği belirtilerek talebin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin İİK'nın 226. maddesi gereğince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddine ve her durumda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince.

"Yapılan yargılama, iddia,savunma, alınan bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklı vekilinin 30.10.2013 tarihinde iflas masasına Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 Esas sayılı dosyasında talep edilen işçilik alacaklarından kaynaklı 118.154,43 TL asıl alacak ile işlemiş faiz, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları dahil olmak üzere 319.689,43 TL alacak ile Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 Esas sayılı dosyasındaki bonoya dayalı yapılan takipten dolayı 129.111,96 TL olmak üzere toplam 448.801,39 TL alacağın masaya kaydı için başvurulduğu,

iflas idaresi tarafından tarafından başvurunun 14.03.2014 tarihli kararla tamamının reddedildiği, davacı alacaklı vekili tarafından İİK'nın 235. maddesi gereğince yasal 15 günlük süre içerisinde kayıt kabul davasının açıldığı, yargılama sırasında alınan ayrıntılı,

denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının işçilik alacaklarından kaynaklı Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 Esas sayılı dosyasından dolayı masaya kaydı gereken alacak miktarının 251.523,87 TL olduğu ve Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 Esas sayılı dosyasında ise bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından borca itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği,

her ne kadar kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alacağın varlığı için kambiyo senedi tek başına yeterli olmayıp temel ilişkiye de gidilmesi gerekmekte ise de takibin 16.09.2009 tarihinde yapıldığı ve itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği tarih iflas tarihi olan 11.07.2013 tarihinden çok önce olması gözetildiğinde davacının bu miktar alacağının da masaya kaydı gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 380.635,83 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiş,

İİK'nın 206/A-1. maddesi gereğince davacının iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçilik alacakları olan toplam 251.523,87 TL alacağın birinci sırada ve bu kapsamda olmayan ve bonoya dayalı toplam 129.111,96 TL alacağın ise dördüncü sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar veril"miştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kıdem tazminatı-ihbar tazminatı ve bir kısım ücret alacağına yönelik Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 sayılı dosya borcu iflas tarihi itibariyle toplam 290.888,04 TL. olduğunu, buna rağmen sadece 251.523,87 TL'nin 1. sıradan iflas masasına kaydının hatalı olduğunu, 29.01.2007 tarihli borç ikrarını içeren yazı karşısında 29.01.2007-29.09.2009 arası faiz hesabı yapılması gerektiğini,

Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15752 sayılı dosya borcuna konu senetlerin işçilik alacaklarına yönelik olduğunun işveren şirket vekilinin 08.05.2018 tarihli yazısı ile sabit olduğunu, bu konuda bildirdikleri tanıklarının dinlenmediğini, müflis şirket ile işçi-işveren ilişkisi dışında bir ilişki bulunmadığını, buna rağmen 129.111,96 TL alacağın 1. sıradan iflas masasına kaydına karar verilmemesinin hatalı olduğunu,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kayıt kabul davalarında, ticari defterler ve şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi saptandıktan sonra alacağın kabulünün mümkün olduğunu burada müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup alacağını somut belgelerle ispat etmiş olan diğer alacaklıların menfaatinin korunduğunu, dolayısıyla müflis tarafından imzalanıp iflas masasına sunulan belgenin hukuken bağlayıcılığı bulunmadığını,

Bilirkişilerce Yargıtay içtihatları ile istikrar kazanan "Soyut senedin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyeceği", "Senedin dayandığı hukuki ilişkinin varlığının ispatlanması gerektiği" ilkelerine aykırı olarak alacağın varlığı yönünde tespitte bulunulduğunu, çeklerin dayandığı hukuki ilişki/temel borç ilişkisi ispatlanmadığı müddetçe anılan rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Davacının iddiasına göre takip konusu bonoların işçilik alacaklarına binaen verildiğini ancak mükerrer ödeme olabileceğini, bonoların konu edildiği icra takip dosyası ile davacının iddia ettiği işçilik alacakları arasında irtibat olup olmadığı, bononun işçilik alacakları nedeniyle verilip verilmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini,

Kök ve ek rapora itirazlarının mahkemece göz önünde bulundurulmadığını,

Alacak talebinin somut ve birbirini doğrulayan belgelerle ispatlanmaması ve herhangi bir imtiyaz da bulunmaması sebebiyle her iki dosya alacağının da 4. sırada değerlendirilmesi gerektiğini,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle işçi alacağının bonoya bağlanmasının imtiyazı ortadan kaldırmamasına ancak bonoya dayalı bu işçilik alacağının İİK'nın 206/A-1. maddesi kapsamında iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacaklardan olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;

Öncelikle belirtilmelidir ki; alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun değerlendirilmesinde iflas idaresine geniş bir tahkik ve tetkik yetkisi tanınmıştır (İİK m.230/I), ancak idare bu yetkisini kullanırken sınırsız bir takdir hakkına sahip değildir. İdare gerçek olmayan alacakların masaya kaydına engel olmak suretiyle tasfiyenin selametini ve gerçek hak sahiplerinin haklarına kavuşmasını sağlamakla yükümlüdür.

İİK'nin 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa iflastan sonra da, faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, 4857 sayılı Yasa uyarınca kıdem tazminatına, ihtara gerek kalmaksızın akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerektiği ancak davacı tarafça 28.12.2006 fesih tarihi yerine müflisin lehine 29.01.2007 tarihinden itibaren faiz talep edildiği belirtilerek, kıdem tazminatı alacağının işlemiş faizi bu tarih gözetilerek hesaplanmış; ihbar tazminatı ve ücret alacakları yönünden ise işverence verilen 29.01.2007 tarihli yazının işvereni temerrüde düşürmeye yetmeyeceği belirtilerek Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2009/15751 E. sayılı dosyasının takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki süreye ilişkin işlemiş faiz hesaplanmıştır.

İşverence İflas Müdürlüğüne yazılan 29.01.2007 tarihli yazıda, davacının ücret alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları bildirilmiş olup, Dairemizce ayrıca ihtara gerek kalmadığı, işverenin bu tarihte temerrüde düştüğü kanaatiyle ihbar tazminatı ve ücret alacakları yönünden aşağıdaki gibi iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarları hesaplanmıştır.

8.724,86 TL. ihbar tazminatının 29.01.2007 tarihinden, iflas tarihine kadar işlemiş faizi aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Dönem Başı

Dönem Sonu

Gün farkı

Faiz oranı %

Formül

İşlemiş faiz

29.01.2007

11.07.2013

2355

9

8.724,86x 2355x9/36500

5.066,40

29.01.2007 tarihli işverence verilen belgedeki ücret alacağı tutarı 64.898,86 TL.'nin 29.01.2007 tarihinden, iflas tarihine kadar TCMB en yüksek banka mevduat faiz oranları üzerinden işlemiş faizi aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Dönem başı

Dönem sonu

Gün farkı

Faiz oranı %

Formül

İşlemiş faiz

29.01.2007

29.01.2008

365

26

64.898,86x365

x26/ 36500

16.873,71

29.01.2008

29.01.2009

366

24,5

64.898,86x366 x24,5/36500

15.943,79

29.01.2009

29.01.2010

365

27

64.898,86x365 x27/36500

17.522,70

29.01.2010

29.01.2011

365

23

64.898,86x365

x23/36500

14.926,74

29.01.2011

29.01.2012

365

17

64.898,86x365 x17/36500

11.032,81

29.01.2012

29.01.2013

366

18

64.898,86x366

x18/36500

11.713,80

29.01.2013

11.07.2013

163

18

64.898,86x163

x18/36500

5.216,81

TOPLAM

93.230,36

Buna göre iflas masasına kabulü gereken alacak tutarı aşağıdaki gibi hesaplanmıştır.

Kıdem tazminatı 44.530,71 TL İşlemiş faizi 63.970,50 TL İhbar tazminatı 8.724,86 TL İşlemiş faizi 5.066,40 TL Ücret 64.898,86 TL İşlemiş faizi 93.230,36 TL Ankara 32. İcra Md. 2009/15751 E. s.dosyası 129.111,96 TL İcra vekalet ücreti 15.739,27 TL.

TOPLAM

425.272,92 TLDavacı tarafça 420.000,00 TL.'nin iflas masasına kaydına karar verilmesi istenmiş, mahkemenin talebi üzerine sunulan 15.05.2018 tarihli dilekçede dava konusu edilen 420.000,00 TL. alacağın hangi kalemlerden oluştuğu açıklanmıştır.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 420.000,00 TL.'nin 290.888,04 TL.'sinin birinci sırada, 129.111,96 TL.'sinin dördüncü sırada müflis davalının iflas masasına kaydına, davacının alacağın tümünün birinci sıraya kaydedilmesi isteminin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza