Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/1095 K.2025/835

Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının araçlarının bakımı nedeniyle işçilik ücretleri ve parça bedeli olarak düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağını davalıdan tahsil edemediğinden 31.01.2019 tarihinde ilgili faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4246 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/4246 E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının taraflarına en az dava sonunda hükmolunacak meblağın %20‘si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "davacı tanığının beyanı ve davalı yanın bir kısım faturayı vergi dairesine beyan etmiş olmasından taraflar arasında satım ve hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır. Tanık beyanı ile imzalı iş teslim formları kapsamında davacının, dava konusu edilen faturalara konu işleri ifa ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından teslim formalarına ve imzalara itiraz edilmediği ve ayıp savunmasında da bulunulmadığı, ödeme de yapılmadığı, davacının kendi kayıtlarına göre 8.363,93 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının alacağının, kayıtların tetkiki ile davacının davalıya borcunun mahsubu sonucu bilirkişi raporu ile hesaplanması ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yargılamaya haklı sebeplerle katılamadığını, yokluğunda verilen hüküm nedeniyle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki faturadan kaynaklı alacağın tahsil edilemediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2025

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı