Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2025/654

Davacı vekili 11/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak. Konya .İcra Müd. ... E. sayılı dosyasına konu edilen 30.03.2017 keşide tarihli 85.000-TL miktarlı çek üzerindeki imzanın müvekkilinee ait olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığı gibi, hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin de bulunmadığını, çek üzerinde sahtecilik yapıldığını, söz konusu çekin diğer müvekkili ... Tur. İnş. Taah. Mar. Teks. Tic.

Ltd.Şti.'nin kasasında cirosuz olarak muhafaza edilmek üzere bulunduğu sırada, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, bu hususta şirketin yetkilisi Hüseyin Kazıkkaya 16.11.2016 tarihinde şikayetçi olduğunu, takibe konu çekin ibraz kaşesinden de anlaşılacağı üzere bu çekin ve çalınan diğer çeklerle ilgli olarak Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasından, diğer müvekkil ... şirketi tarafından çek zayi davasının açıldığını, bu dosyadan çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, şikayet konusu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin aynı zamanda Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından ...'ya karşı da imzaya itiraz davası açıldığını, davaya konu çekin müvekkili ... şirketinin işyerinde meydan gelen hırsızlık sonucu kasadan çalındığını, olayla ilgili ilgili mercilere şikayetlerin yapıldığını, bu çekin yanı sıra 8 adet çekin daha hırsızlık sonucu zayi olduğunu, bu çeklerle ilgili olarak Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyadan çek zayi davası açıldığını, davalılardan ... vekilinin dava dosyasına sunduğu beyanı sonrasında dava dosyasından istirdat davası açılması için müvekkiline süre verildiğini, bu çekin her iki müvekkili arasında yapılacak ticaret öncesinde avans çeki olarak cirosuz şekilde müvekkillerden ... tarafından müvekkili ... şirketine verildiğini, müvekkili ... açısından davanın tüm davalılara karşı açıldığını, müvekkilinin çekin miktarınca borçsuzluğuna karar verilmesi de talep edildiğinden 85.000-TL'lik dava değerinin bu müvekkili açısından belirtildiğini,

müvekkili ... şirketi açısından ise davanın sadece çeki elinde bulunduran ...'ya karşı açıldığını, müvekkilinin çekte borçlu olmadığından borçsuzluk iddiasın da bulunduğunu, dolayısıyla 85.000-TL'lik dava değerinin bu müvekkili açısından geçerli olmadığını, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması ve de Usul ekonomisi gereğince, eldeki davanın ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açıldığını belirterek;

müvekkili ... açısından telafisi imkansız zararlar doğmaması için, İİK.md.72 gereğince öncelikle teminatsız aksi takdirde makul bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar Takibin Durdurulmasına, müvekkili ... açısından, haklı davamızın kabulü ile müvekkilin borçsuzluğuna karar verilmesine, müvekkili ... açısından, çekin kötüniyetli ve ağır kusurlu takibe konulduğunun ortaya çıkması halinde davalı ...'nın, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, çekin, iki müvekkil arasında yapılacak ticaret öncesinde avans çeki olarak cirosuz şekilde müvekkillerden ... tarafından müvekkil ...

Şti.'ye kasada muhafaza edilmek üzere verildiğinden ve ... Şti. elindeyken çalındığından, çek zayi davasının müvekkili ... Şti. tarafından açıldığından ve çekin müvekkili ... Şti.'ye iade edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan ve müvekkili ...'nın bu hususa herhangi bir itirazı olmadığından, çekin öncelikle müvekkili ...

Şti.'ye iadesine, aksi halde çek lehdarı müvekkili ...'ya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 06/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak. Davacılardan ... Tur. Ltd. Şti.'nin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira çekte cirosu olmadığı gibi dava dilekçesinin birinci sayfasının birinci maddesi ile sonuç ve istem kısmının 4 nolu maddesinde ... tarafından diğer davacıya kasada muhafaza edilmek üzere verildiği ikrar edildiğini, ...

Turizmin dava konusu çeki kasada muhafaza etmek için elinde bulunduruyorsa çekin yetkili hamili olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile devraldığını, çekin çalıntı olup olmadığını bilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi ve ayrıca meşru hamili olduğunu, müvekkilin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin zayi olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyceğini, müvekkilinin icra takibi başlatmadan önce ödeme yasağı kararını veren Bakırköy.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına çekin zayi olmadığını belirterek davaya müdahil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, takip konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, dolayısı ile müvekkilinin imzanın davacı-borçluya ait olup olmadığı hususunu bilemeyeceğini, davacıların dava dilekçesi çelişkilerle dolu olduğunu, davacılardan ... tarafından diğer davacıya avans çeki verildiği belirtilmişken diğer yandan ... şirketinin kasasında muhafaza edilmek üzere bulundurulduğunun belirtildiğini,

taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu ise hayatın olağan akışına göre dava konusu çekin davacı ... tarafından imzalanarak ... şirketine verilmiş olması gerektiğini, davacıların tüm iddialarının samimiyetten uzak oldğunu belirterek; davanın reddine, davacı ... aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Hukuk Mahkemesine, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya . İcra Hukuk Mahkemesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ise ... Tic. Ltd. Şti. , ..., ... , ... , ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takip konusunun 6975140 seri nolu , 30/03/2017 keşide tarihli , 85.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Ödeme Emri ile başlatılan takip olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu çekteki imzanın incelenmesi bakımından dava dosyasının ve eklerinin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, düzenlenen ... sayı ve 09/01/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; inceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığına dair rapor düzenlenmiştir.

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan istirdat davasıdır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında 18/06/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca; dava davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından ...'ya açıla istirdat davası yönüyle tefrik edilmiş olup, Davacı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan istirdat

davasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında; ... yönünden kesinleşmesi beklenilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına 18/03/2025 tarihinde iddianame düzenlenerek Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı ve ... esas numarası aldığı bildirilmiştir.

Somut olayda; davacı ... Tic. Ltd. Şti. Uhdesinde iken çalındığından bahisle davaya konu ... Bankasına ait 6975140 seri nolu 30/03/2017 keşide tarihli çekin istirdadına yönelik mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ve imzaların istiklali ilkesi gereğince Mahkememizce çeki elinde bulunduran davalı ...'nın çeki kötü niyetli olarak ele geçirip geçirmediği hususunda davacı tarafın sunduğu deliller kapsamında gerekli araştırma yapılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında 18/03/2025 tarihinde iddianame düzenlenerek, Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı ve ... esas numarası aldığı bildirilmiştir.

Savcılık tarafından sunulan dosya incelendiğinde, davalının iddianamede müşteki olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin dosyamıza bir katkı sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle ve davacı tarafça, davaya konu çekin davalı tarafından kötü niyetli olarak ele geçirildiğine ilişkin bir delil sunulmaması nedeniyle, davacının davasının reddine karar verilmiş, bedelsiz kalmış senedin takibe konulması suç oluşturacağından ve suç oluşturan hususlarda taraflara yemin teklif edilemeyeceğinden, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmamış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... E ...

K sayılı ilamı, Yargıtay HGK'nun 09.03.2016 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)