Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/126 K.2024/163

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ... parselde mevcut gayrimenkulün 1/2 maliki olduğunu, dava konusu arsalara altyapı hizmeti getiren davalı kooperatifin her parselde 1/2 malik adına 20.000 $ olmak üzere parsel başına toplamda 40.000 $ (ABD Doları) aldığını, dava konusu 1/2 parsel maliki ve davalı kooperatifin üyesi olan ...'ın kendisine düşen 20.000 $ yükümlülüğünü davalı kooperatife karşı yerine getirdikten sonra bu hissenin müvekkiline geçtiğini ve müvekkilinin üye olarak kabul edildiğini,

varsa bakiye 20.000 $'ın 1/2 parsel maliki dava dışı ...'dan istenmesi gerekirken müvekkili hakkında Milas İcra Müdürlüğü'nün 2017/42 esas sayılı dosyası nedeni ile, müvekkilinin 96.000,00-TL'yi davalı kooperatif adına vekilleri Av. ...'e ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin Milas İcra Müdürlüğü'nün 2017/42 esas sayılı dosyasında davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen ve davalı taraf yedinde karşılıksız kalan 96.000,00-TL'nin 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan istirdadına,

davalı haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için faizli toplam alacak üzerinden davalı alacaklının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin arsa kooperatifi olarak kurulduğunu, daha sonra genel kurulda alınan kararla yapı kooperatifine dönüştürüldüğünü, söz konusu parselde ...'ın 3/4 ve ...'ın 1/4 hissesi olduğunu, parselin yarısına isabet eden 20.000-USD altyapı bedelinin ödendiğini, 19.01.2016 tarihinde parselin yarı yarıya davacı ve ...'a satıldığını, kimin hissesinin kime satıldığının ve ... tarafından yapılan 20.000-USD altyapı bedelinin hangi hisseye dair ödendiğinin bildirilmediğini,

davacı tarafından parsel üzerinde inşaata başlanması ve hissedarların müşterek ve müteselsil sorumluluğu nedeniyle müvekkili kooperatif tarafından icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafından ihtirazı kayıt konmaksızın haricen ödenen 96.000,00-TL ve 3.008,21-TL'den sonra dosyanın işlemden kaldırıldığını beyan ederek dava dışı ...'a davanın ihbarı ile davanın esastan reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının 1/2 hisse devraldığı, 1/2 hissenin de dava dışı şahsa aynı tarihte satıldığı, daha önceki malikler tarafından 1/2 hisseye düşen altyapı bedeli olan 20.000$'ın ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmamakta olup, davalı tarafından gönderilen Kadıköy 30. Noterliğinin 07/11/2016 tarihili ihtarnamede 20.000$ altyapı bedelinin 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, süresi içerisinde ödenmemesine karşın davalı tarafından icra takibi yapıldığı, 2014-2016 ve 2017 tarihli genel kurul kararları ile söz konusu ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlendiği,

kooperatif kayıtlarından söz konusu taşınmazın hisse devirlerinin kayıt altına alındığı, söz konusu işlemlerde herhangi bir eksiklik ve hata olmadığı anlaşılmakla kooperatif ana sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca "devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer..." hükmü karşısında davacının söz konusu üyeliği 1/2 nispetinde devraldığı, devir ile beraber bütün hak ve yükümlülükleri üstlendiği sabit olmakla, davacının kendi hissesine düşen 20.000$'lık bedeli ödediğine dair herhangi bir kayıt olmamakla beraber bakiye borçtan taşınmaz maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

yapılan ödemenin hissenin tamamına karşılık yapıldığı, hangi paya veya hangi şahıs lehine ödeme yapıldığının kayıt altına alınmaması sebebiyle davacının ödenmeyen paydan sorumlu olacağı ödenen bu ücretin hissedarların kendi iç ilişkisi içerisinde çözülebilecek bir ihtilaf olduğu anlaşılmakla yapılan takip ve ödemede herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunu veren bilirkişinin görevlendirilme tutanağında ihtisas alanı içerisinde "kooperatif uygulamaları ve muhasebe sistemine" yönelik bir ihtisasının görülmediğini, bu nedenle raporuna itibar edilmeyerek başka bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini;

Kooperatifin merkezi Ankara'da olmasına rağmen raporun 3. sayfasında kayıtların bir kısmının Milas'ta olduğu ve bu nedenle kayıtların gönderilmesinin beklenildiği belirtilmiş ise de gelen belgeler üzerinde yapılan incelemelerde neyin incelendiğinin raporda belirtilmediğini;

Dikkat çeken bir başka hususun ise raporda ... isimli bir şahsın isminden ve dilekçelerinden bahsedilmekte ise de bu şahsın kim olduğunun, ne sıfatla hareket ettiğinin, dilekçelerinin mahiyetinin neye yönelik olduğunun belirtilmediğini;

Bilirkişi her ne kadar ½'şer malik olan parsel maliklerinin birbirine karşı müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğunu belirtmekte ise de bu bilginin yanlış olup müteselsil sorumluluğun ancak akdi ya da haksız fiil sorumluları arasında söz konusu olduğunu, oysa olayda ½ oranında ayni hakka sahip olan tarafların borçlarının da sahip oldukları hisse oranı ile sınırlı olduğunu;

Bilirkişi raporunda, davalı kooperatifin cevap ve 13.11.2018 tarihli beyan dilekçesinin son paragrafında belirtildiği üzere, müvekkilinin malik-i evveli ...'ın 20.000 doları ödediğinin kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenle hissesini satın aldığı ...'ın haklarına halef olan müvekkilinin davalı kooperatife karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, dolayısıyla icra takibinde müvekkilinden tahsil olunan 20.000 dolar karşılığı ödenen TL'nin mükerrer ve haksız ödeme olduğu kabul edilerek istirdat davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini;

En kötü ihtimalle, davalarında tamamen haklı olmakla beraber bir an için aksi düşünülecek olsa dahi dava konusu gayrimenkuldeki ¾ hissenin 3/8 oranındaki kısmını müvekkiline satan ...'ın ödediği 20.000 doların 2/4'ünün müvekkiline iade edilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, alt yapı hizmet bedeli olarak davalı kooperatif tarafından talep edilen ve fazla ödendiği iddia edilen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır